> ce que je constate c'est qu'il y en a au moins un qui m'emmerde et qui fait se vautrer ma machine lors d'un bete cp (de quelque GO quand meme) ou mount.
Des fichiers de plusieurs Go, mon PC en bouffe. J'utilise mon PC pour enregistrer la TV et je te garanti que ça bouffe cette "saloperie" quand tu veux une bonne définition.
J'ai un uptime tout frais car j'ai mis à jours (trou de sécurité qui n'est pas en upstream...). Mais avant j'avais plus de 30 jours. A 10 Go par jours (minimum) ça fait dans les 300 Go de donnée de brassé (ext3 avec 4:4 :-)). Chaque fichier fait dans les 2 à 6 Go.
> Oui parmis la tonne de patch appliqués par mdk, rh ou SuSE y'en a qui merdent et d'autre merdes aussi dans le vanilla.
Oui. Mais ...
Si Mdk, etc ajoutent ces patchs, c'est pas pour rien. Globalement l'objectif est d'améliorer l'expérience de l'utilisateur. Si globalement ça ne fait qu'emmerder l'utilisateur, tu penses pas bien qu'ils ne vont pas se faire chier à maintenir ces patchs.
Puis il y a une différence entre Linux upstream (le développement) et les distributions. Les distributions peuvent fait une patch "moche" mais qui corrige un bug très génant pour l'utilisateur.
Linux (upstream) ajoutera ce patch lorsqu'il sera propre. Il ne faut pas qu'un hack "moche" soit la base des autres développements.
C'est un élément important et même très important.
Il faut bien différencier le développement (mettre en place une infrastructure solide) et la maintenance (corriger les petits bobo même si c'est fait de façon immonde).
> Le problème c'est que tu mélange tout. Faire une update de sécu ce n'est pas grave, c'est normal et il y a peu de risque de pourrir la chose avec.
Tu parles en "rebelle" (je suis un "rebelle", ne vous énervez pas). Tu trouves normal de demander à l'utilisateur final de suivre les failles de sécurité, de patcher un noyau, de recompiler ? Normal pour un "rebelle". Pas normal pour un utilisateur lambda.
Depuis longtemps (au moins le 2.4), le Linux vanilla n'est plus un noyau "out of the box". C'est un noyau qu'il faut utiliser en étant abonné à la lkml (faille de sécurité, gros bug (genre le dernier ext3)).
> non pas le temps d'investiguer je pars en vacance demain.
Bonne vacance (enfoiré :-)).
> Personellement j'en compile un paquet par ce que je m'interesse a certaines parties en devel ou fait de petites exprerimentations
Le "rebelle touch". C'est respectable. J'utilise Fedora, donc je vais pas critiquer l'attitude.
> Par contre quand tu vois des choix absurdent tel que 4:4 de base ca ne va pas inciter les gens a moins recompiler...
Pssss...
C'est pour Fedora ( relis http://fedora.redhat.com/about/(...) ).
Puis ce patch est limite "vieux" (devait "trainer" dans FC1 (peut-être RH9 ?), est dans RHEL 3 depuis longtemps).
Tu ne te sers pas de 4:4 et moi non plus. Mais ça interressent des gens. Pour les clients de Red Hat c'est important (sinon pourquoi Red Hat ce fait chié avec ça ?).
Il faut que Red Hat sorte un noyau avec 4:4, un sans 4:4, un avec usb, un sans usb, un autre avec SeLinux, un autre sans SeLinux, etc...
Non, c'est ingérable.
Il faut que le noyau "de base" supporte le maximum de configuration sinon c'est l'enfer à maintenir, tester (trouver des testeurs pour 50 configurations de noyau différente pour chaque correction de bug/sécurité, c'est dure...).
Tu fais une fixation sur le noyau mais je suis sûre que si tu regardais d'autres programmes tu verrais plein de truc que tu n'utilises pas non plus.
Installes une Gentoo.
btw, les patchs Red Hat se retrouvent très souvent dans le vanilla. Donc c'est débile pour toi quand c'est Red Hat "only" et c'est bien quand c'est dans vanilla.
4kstack dans FC2 c'est nul. Mais maintenant que c'est dans 2.6.7 c'est bien. Logique... (tu peux m'expliquer ?).
Pour que ça rentre en upstream (et fasse ton bonheur) et faut faire du travail en amont. Linus ne va pas accepter des patch intrusifs sans un minimum de test et de feedback des utilisateurs. Et Fedora est fait aussi pour ça.
J'insiste, relis ça : http://fedora.redhat.com/about/(...)
[^] # Re: Re: Re:
Posté par 007 . En réponse au journal Le noyau linux change de mode de développement. Évalué à 0.
Des fichiers de plusieurs Go, mon PC en bouffe. J'utilise mon PC pour enregistrer la TV et je te garanti que ça bouffe cette "saloperie" quand tu veux une bonne définition.
J'ai un uptime tout frais car j'ai mis à jours (trou de sécurité qui n'est pas en upstream...). Mais avant j'avais plus de 30 jours. A 10 Go par jours (minimum) ça fait dans les 300 Go de donnée de brassé (ext3 avec 4:4 :-)). Chaque fichier fait dans les 2 à 6 Go.
> Oui parmis la tonne de patch appliqués par mdk, rh ou SuSE y'en a qui merdent et d'autre merdes aussi dans le vanilla.
Oui. Mais ...
Si Mdk, etc ajoutent ces patchs, c'est pas pour rien. Globalement l'objectif est d'améliorer l'expérience de l'utilisateur. Si globalement ça ne fait qu'emmerder l'utilisateur, tu penses pas bien qu'ils ne vont pas se faire chier à maintenir ces patchs.
Puis il y a une différence entre Linux upstream (le développement) et les distributions. Les distributions peuvent fait une patch "moche" mais qui corrige un bug très génant pour l'utilisateur.
Linux (upstream) ajoutera ce patch lorsqu'il sera propre. Il ne faut pas qu'un hack "moche" soit la base des autres développements.
C'est un élément important et même très important.
Il faut bien différencier le développement (mettre en place une infrastructure solide) et la maintenance (corriger les petits bobo même si c'est fait de façon immonde).
> Le problème c'est que tu mélange tout. Faire une update de sécu ce n'est pas grave, c'est normal et il y a peu de risque de pourrir la chose avec.
Tu parles en "rebelle" (je suis un "rebelle", ne vous énervez pas). Tu trouves normal de demander à l'utilisateur final de suivre les failles de sécurité, de patcher un noyau, de recompiler ? Normal pour un "rebelle". Pas normal pour un utilisateur lambda.
Depuis longtemps (au moins le 2.4), le Linux vanilla n'est plus un noyau "out of the box". C'est un noyau qu'il faut utiliser en étant abonné à la lkml (faille de sécurité, gros bug (genre le dernier ext3)).
> non pas le temps d'investiguer je pars en vacance demain.
Bonne vacance (enfoiré :-)).
> Personellement j'en compile un paquet par ce que je m'interesse a certaines parties en devel ou fait de petites exprerimentations
Le "rebelle touch". C'est respectable. J'utilise Fedora, donc je vais pas critiquer l'attitude.
> Par contre quand tu vois des choix absurdent tel que 4:4 de base ca ne va pas inciter les gens a moins recompiler...
Pssss...
C'est pour Fedora ( relis http://fedora.redhat.com/about/(...) ).
Puis ce patch est limite "vieux" (devait "trainer" dans FC1 (peut-être RH9 ?), est dans RHEL 3 depuis longtemps).
Tu ne te sers pas de 4:4 et moi non plus. Mais ça interressent des gens. Pour les clients de Red Hat c'est important (sinon pourquoi Red Hat ce fait chié avec ça ?).
Il faut que Red Hat sorte un noyau avec 4:4, un sans 4:4, un avec usb, un sans usb, un autre avec SeLinux, un autre sans SeLinux, etc...
Non, c'est ingérable.
Il faut que le noyau "de base" supporte le maximum de configuration sinon c'est l'enfer à maintenir, tester (trouver des testeurs pour 50 configurations de noyau différente pour chaque correction de bug/sécurité, c'est dure...).
Tu fais une fixation sur le noyau mais je suis sûre que si tu regardais d'autres programmes tu verrais plein de truc que tu n'utilises pas non plus.
Installes une Gentoo.
btw, les patchs Red Hat se retrouvent très souvent dans le vanilla. Donc c'est débile pour toi quand c'est Red Hat "only" et c'est bien quand c'est dans vanilla.
4kstack dans FC2 c'est nul. Mais maintenant que c'est dans 2.6.7 c'est bien. Logique... (tu peux m'expliquer ?).
Pour que ça rentre en upstream (et fasse ton bonheur) et faut faire du travail en amont. Linus ne va pas accepter des patch intrusifs sans un minimum de test et de feedback des utilisateurs. Et Fedora est fait aussi pour ça.
J'insiste, relis ça :
http://fedora.redhat.com/about/(...)