> Suis-je le seul à interpréter la lettre de Microsoft différemment ?
Non, moi aussi.
Mais ....
- La connaissance de cause ne donne aucune légitimité à la vente par lot. *Si* c'est effectivement de la vente liée, le fait que l'utilisateur soit au courant ne la rend pas d'un coup valable. Par contre éventuellement ça peut induire que la résolution ne se fera pas par le remboursement d'un composant (qu'on a acheté en connaissance de cause) mais par l'obligatoire de vendre en plus si on le souhaite le produit séparément (ce qui veut dire que le plaignant aura deux fois le matos, une fois en lot et une fois sans)
- le "toute connaissance de cause" est abusé car le CLUF et ses conditions ne sont dévoilés qu'après achat. Si on base le remboursement sur le refus du CLUF et non la vente liée, le "en toute connaissance de cause" n'est pas valable (par contre ça autorise éventuellement le magasin à proposer une reprise globale sans avoir à séparer les éléments)
> Enfin, le contrat OEM se fait entre le constructeur et le client, et M$ n'a rien à y voir...
C'est clairement cette phrase qui est à mettre en valeur. C'est ce que Targa conteste visiblement. L'avis de MS n'a aucune valeur sur le reste (le fait que ce soit de la vente liée ou pas que Targa soit dans son droit ou pas en faisant un lot, etc.)
[^] # Re: Lettre de Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Remboursement de Windows, tome 4. Évalué à 3.
Non, moi aussi.
Mais ....
- La connaissance de cause ne donne aucune légitimité à la vente par lot. *Si* c'est effectivement de la vente liée, le fait que l'utilisateur soit au courant ne la rend pas d'un coup valable. Par contre éventuellement ça peut induire que la résolution ne se fera pas par le remboursement d'un composant (qu'on a acheté en connaissance de cause) mais par l'obligatoire de vendre en plus si on le souhaite le produit séparément (ce qui veut dire que le plaignant aura deux fois le matos, une fois en lot et une fois sans)
- le "toute connaissance de cause" est abusé car le CLUF et ses conditions ne sont dévoilés qu'après achat. Si on base le remboursement sur le refus du CLUF et non la vente liée, le "en toute connaissance de cause" n'est pas valable (par contre ça autorise éventuellement le magasin à proposer une reprise globale sans avoir à séparer les éléments)
> Enfin, le contrat OEM se fait entre le constructeur et le client, et M$ n'a rien à y voir...
C'est clairement cette phrase qui est à mettre en valeur. C'est ce que Targa conteste visiblement. L'avis de MS n'a aucune valeur sur le reste (le fait que ce soit de la vente liée ou pas que Targa soit dans son droit ou pas en faisant un lot, etc.)