Je vais me faire moinsser à fond mais tant pis.
A ce que j'en sais, linuxfr est un site parlant du libre, et en tant que tel défendant le respect des conditions liant un logiciel à sa licence d'utilisation.
Imaginez un logiciel développé par un programmeur X dans une boite Y ayant conclut des accords d'exclusivité avec différente autres boites pour la distribution du logiciel.
Imaginez maintenant que ce développeur annonce qu'il est pour la diffusion de ce logicel par des moyens annexes, court circuitant ainsi les moyens de distribution pour lesquels la boite Y avait négocié une exclusivité. Or d'après son contrat de travail, X était conscient que la distribution de son travail était de la responsabilité de Y qui elle meme s'est engagée auprès d'autres boites de distribution. Ces boites ont investi une certaine somme d'argent pour la distribution du logiciel, et voit leur vente chuter parce que le logiciel est distribué par des moyens annexes. Ca s'appelle une rupture de contrat et c'est légalement condamnable.
Si on transpose cela à une licence libre: le développeur décide tout d'un coup de fermer les sources tout en continuant à les utiliser pour des releases futures. J'imagine que l'on assisterait à une explosion du nombre de journaux pour dénoncer cette infamie.
Dans le cas de F911 au contraire, on applaudit et on s'échange le produit tout en appelant à développer d'autres sources de distribution illégales.
Si la déclaration de M. Moore et de ses distributeurs américains sont inhabituelles et louables, il n'en demeure pas moins qu'ils ont passé des accords avec d'autres distributeurs dans d'autre pays qui eux n'ont peut etre pas le meme point de vue.
Je n'irais pas plus loin, n'étant versé ni dans le droit, ni dans les transactions commerciales du milieu du cinema, mais j'ai la sensation que ces commentaires vont directement à l'encontre de la philosophie défendue par ce site.
# top !
Posté par Anonyme . En réponse au journal Moore: pirate my film, no problem. Évalué à 9.
A ce que j'en sais, linuxfr est un site parlant du libre, et en tant que tel défendant le respect des conditions liant un logiciel à sa licence d'utilisation.
Imaginez un logiciel développé par un programmeur X dans une boite Y ayant conclut des accords d'exclusivité avec différente autres boites pour la distribution du logiciel.
Imaginez maintenant que ce développeur annonce qu'il est pour la diffusion de ce logicel par des moyens annexes, court circuitant ainsi les moyens de distribution pour lesquels la boite Y avait négocié une exclusivité. Or d'après son contrat de travail, X était conscient que la distribution de son travail était de la responsabilité de Y qui elle meme s'est engagée auprès d'autres boites de distribution. Ces boites ont investi une certaine somme d'argent pour la distribution du logiciel, et voit leur vente chuter parce que le logiciel est distribué par des moyens annexes. Ca s'appelle une rupture de contrat et c'est légalement condamnable.
Si on transpose cela à une licence libre: le développeur décide tout d'un coup de fermer les sources tout en continuant à les utiliser pour des releases futures. J'imagine que l'on assisterait à une explosion du nombre de journaux pour dénoncer cette infamie.
Dans le cas de F911 au contraire, on applaudit et on s'échange le produit tout en appelant à développer d'autres sources de distribution illégales.
Si la déclaration de M. Moore et de ses distributeurs américains sont inhabituelles et louables, il n'en demeure pas moins qu'ils ont passé des accords avec d'autres distributeurs dans d'autre pays qui eux n'ont peut etre pas le meme point de vue.
Je n'irais pas plus loin, n'étant versé ni dans le droit, ni dans les transactions commerciales du milieu du cinema, mais j'ai la sensation que ces commentaires vont directement à l'encontre de la philosophie défendue par ce site.
mais peut être me trompe-je ...