Tu as fondamentalement raison (y compris pour le or :) de critiquer la façon dont j'introduis la loi de Godwin. Mais ce qui est intéressant/nouveau par rapport à ce que je connaissais de la loi de Gowin c'est : "Godwin's Law isn't about "winning" or "losing" a debate. It's about promoting critical thinking and proving your point."
C'est pourquoi plutôt que de citer la loi, j'en ai donné la fonction. (mais, pour arriver à cette dernière citation il faut être allé plus loin que la première moitié du texte, n'est-ce pas...)
Par ailleurs, je me rappelle avoir invoqué les lois de Newton pour justifier mes calculs de mécanique classique...
Et je trouve ça cohérent : partir de quelque chose qui n'est pas établi autrement que par l'observation a un côté magique. Du coup comme on invoque une formule magique, on invoque ces lois.
(Au passage, et sans mesquinerie aucune, je crois me rappeler que dans les dictées que je faisais lorsque j'étais enfant, mon professeur me retirait moins de points pour une faute de vocabulaire que pour une faute d'accord ... http://linuxfr.org/~Vivi/6110.html(...))
[^] # Re: toujours pas
Posté par isydor . En réponse au journal rappel sur la loi godwin et proposition d'un corollaire sur kuro5hin.org. Évalué à 2.
C'est pourquoi plutôt que de citer la loi, j'en ai donné la fonction. (mais, pour arriver à cette dernière citation il faut être allé plus loin que la première moitié du texte, n'est-ce pas...)
Par ailleurs, je me rappelle avoir invoqué les lois de Newton pour justifier mes calculs de mécanique classique...
Et je trouve ça cohérent : partir de quelque chose qui n'est pas établi autrement que par l'observation a un côté magique. Du coup comme on invoque une formule magique, on invoque ces lois.
(Au passage, et sans mesquinerie aucune, je crois me rappeler que dans les dictées que je faisais lorsque j'étais enfant, mon professeur me retirait moins de points pour une faute de vocabulaire que pour une faute d'accord ... http://linuxfr.org/~Vivi/6110.html(...))