"Mon ordinateur n'est pas intelligent"
D'accord sur ce point.
"les [quelques systèmes biologiques cités en exemple] ne sont pas intelligents"
Heu, comme ton ordinateur? Tu ne fais pas une différence quand même?
"A moins d'avoir une idée de l'intelligence qui sorte *totalement* de la notion *généralement* admise."
Totalement? généralement? Mais la plupart des gens donnent une intelligence aux chiens, aux mauvaises herbes (celles de mon jardin, halalala)... même l'intelligence attribuée aux populations de virus devient populaire!
" il faut bien synthétiser *La* solution"
"synthétiser" = formuler avec des mots? Pourquoi il "faut"? Sais-tu qu'un joueur d'échecs professionel est incapable d'expliquer par des mots le choix d'une coup par rapport à une autre?
"...discerner la contribution de chacun..."
Mais c'est souvent inutile... à moins que tu penses qu'il soit nécessaire *d'imposer* par autoritarisme une solution sur les autres... C'est là où je voulais en venir en parlant d'opinions politiques, troll ou pas troll.
"\"automagiquement\""
Les guillemets n'escusent pas ce terme méprisant. Si tu ne vois pas comment un système de décision décentralisé peut avoir un comportement cohérent à l'échelle du système, ce n'est pas la peine de te moquer d'une vision adverse.
"[la discussion traite de] l'écriture d'une encyclopédie"
Selon moi, la discussion traite de la possibilité de trouver une solution collective à un problème de cohérence collective (la cohérence étant ici dénommée "ligne éditoriale"). Bref, un problème généralisable.
"...phrase pontifiante et autoritaire."
Cette remarque a un ton condescendant, d'accord. Mais pour le discours pontifiant... c'est l'hôpital qui se moque de la charité: Tu dénonces la comparaison avec une fourmillière, mais tu n'apportes aucun argument sinon ton indignation (nous ne sommes pas des fourmis). Or, pour en revenir sur le sujet, pourquoi Wikipédia aurait t'elle besoin d'un "sentiment" ou d'un "programme" (sous-entendu imposé par le groupe sur l'individu)?
"patrick_g" n'a peut-être pas eu le bon comportement en effacant la contribution adverse. Après tout, la contribution effacée était élément de définition reconnu pour un groupe, quand bien même patrick_g n'en fait pas parti.
En représailles, son travail risque d'être effacer lui aussi. De fil en aiguille, cette page va peut-être se casser la gueule, Patrick va arrêter d'écrire des articles, le contributeur de faire des remarques subjectives et non signées... et voilà. Ce n'est pas très efficace à l'échelle d'une personne, mais Wikipédia convergera quand même en un état homogène. C'est toute la force d'un wiki wiki web.
Après tout, une fourmilière "planifie" un déménagement après un coup de pied, bien que chaque fourmi n'ait vécu que des "évenements factuels"...
[^] # Re: drôle d'opinion
Posté par Sylvain Garden . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 0.
D'accord sur ce point.
"les [quelques systèmes biologiques cités en exemple] ne sont pas intelligents"
Heu, comme ton ordinateur? Tu ne fais pas une différence quand même?
"A moins d'avoir une idée de l'intelligence qui sorte *totalement* de la notion *généralement* admise."
Totalement? généralement? Mais la plupart des gens donnent une intelligence aux chiens, aux mauvaises herbes (celles de mon jardin, halalala)... même l'intelligence attribuée aux populations de virus devient populaire!
" il faut bien synthétiser *La* solution"
"synthétiser" = formuler avec des mots? Pourquoi il "faut"? Sais-tu qu'un joueur d'échecs professionel est incapable d'expliquer par des mots le choix d'une coup par rapport à une autre?
"...discerner la contribution de chacun..."
Mais c'est souvent inutile... à moins que tu penses qu'il soit nécessaire *d'imposer* par autoritarisme une solution sur les autres... C'est là où je voulais en venir en parlant d'opinions politiques, troll ou pas troll.
"\"automagiquement\""
Les guillemets n'escusent pas ce terme méprisant. Si tu ne vois pas comment un système de décision décentralisé peut avoir un comportement cohérent à l'échelle du système, ce n'est pas la peine de te moquer d'une vision adverse.
"[la discussion traite de] l'écriture d'une encyclopédie"
Selon moi, la discussion traite de la possibilité de trouver une solution collective à un problème de cohérence collective (la cohérence étant ici dénommée "ligne éditoriale"). Bref, un problème généralisable.
"...phrase pontifiante et autoritaire."
Cette remarque a un ton condescendant, d'accord. Mais pour le discours pontifiant... c'est l'hôpital qui se moque de la charité: Tu dénonces la comparaison avec une fourmillière, mais tu n'apportes aucun argument sinon ton indignation (nous ne sommes pas des fourmis). Or, pour en revenir sur le sujet, pourquoi Wikipédia aurait t'elle besoin d'un "sentiment" ou d'un "programme" (sous-entendu imposé par le groupe sur l'individu)?
"patrick_g" n'a peut-être pas eu le bon comportement en effacant la contribution adverse. Après tout, la contribution effacée était élément de définition reconnu pour un groupe, quand bien même patrick_g n'en fait pas parti.
En représailles, son travail risque d'être effacer lui aussi. De fil en aiguille, cette page va peut-être se casser la gueule, Patrick va arrêter d'écrire des articles, le contributeur de faire des remarques subjectives et non signées... et voilà. Ce n'est pas très efficace à l'échelle d'une personne, mais Wikipédia convergera quand même en un état homogène. C'est toute la force d'un wiki wiki web.
Après tout, une fourmilière "planifie" un déménagement après un coup de pied, bien que chaque fourmi n'ait vécu que des "évenements factuels"...