Les maths sont une science abstraite, la science pure par excellence, qui émane entièrement de l'esprit (dans cette idée la géométrie devra être en partie séparée).
Au contraire la physique est une science expérimentale qui cherche à modéliser le monde selon des abstractions (forcément approchées et imparfaites).
D'autre part l'électronique pourrait être vue comme une technique qui tire sa connaissance d'une science (la physique). Idem pour la médecine (vs. biologie).
Côté sciences humaines, leur faire cotoyer l'astrologie et autres "croyances et idéologies" est un mini-scandale. Les sciences "approchées" (sociologie, psychanalyse, etc.) font toutes l'objet de méthodologies précises et affinées au cours du temps, qui permettent de valider ou d'invalider les connaissances.
Les religions (et autres superstitions) par opposition, produisent des "connaissances" qui ne sont pas falsifiables. Une connaissance qui n'est pas falsifiable est une connaissance pour laquelle aucune méthode reconnue ne permet de démontrer qu'elle est fausse. Une discipline qui produit en majorité des connaissances non falsifiables, ou qui refuse la pertinence des méthodes permettant de falsifier ces connaissances, ne peut être qualifiée de science. En général on appelle cela un dogme.
(exemple : "Dieu existe" n'est pas falsifiable, parce que "Dieu" est mal défini, ou bien parce que sa définition fait appel à des éléments qui sont hors du champ des choses vérifiables par l'esprit humain)
Bref une classification est sûrement possible mais il faut trouver quelqu'un qui y ait un bon background en épistémologie.
[^] # Re: sciences exactes
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 3.
Les maths sont une science abstraite, la science pure par excellence, qui émane entièrement de l'esprit (dans cette idée la géométrie devra être en partie séparée).
Au contraire la physique est une science expérimentale qui cherche à modéliser le monde selon des abstractions (forcément approchées et imparfaites).
D'autre part l'électronique pourrait être vue comme une technique qui tire sa connaissance d'une science (la physique). Idem pour la médecine (vs. biologie).
Côté sciences humaines, leur faire cotoyer l'astrologie et autres "croyances et idéologies" est un mini-scandale. Les sciences "approchées" (sociologie, psychanalyse, etc.) font toutes l'objet de méthodologies précises et affinées au cours du temps, qui permettent de valider ou d'invalider les connaissances.
Les religions (et autres superstitions) par opposition, produisent des "connaissances" qui ne sont pas falsifiables. Une connaissance qui n'est pas falsifiable est une connaissance pour laquelle aucune méthode reconnue ne permet de démontrer qu'elle est fausse. Une discipline qui produit en majorité des connaissances non falsifiables, ou qui refuse la pertinence des méthodes permettant de falsifier ces connaissances, ne peut être qualifiée de science. En général on appelle cela un dogme.
(exemple : "Dieu existe" n'est pas falsifiable, parce que "Dieu" est mal défini, ou bien parce que sa définition fait appel à des éléments qui sont hors du champ des choses vérifiables par l'esprit humain)
Bref une classification est sûrement possible mais il faut trouver quelqu'un qui y ait un bon background en épistémologie.