[quote]
On peut se dire que la Mairie de Paris étant socialiste, le choix des LL se ferait non seulement sur des critères financiers mais aussi "politiques". Apparemment, ce n'est pas le cas: François Daganaud, chargé de l'administration générale à la Mairie de Paris , a clairement dit que "ce n'est pas le choix de Paris, l'essentiel c'est que ça marche".
[/quote]
ben honnetement pour un organisme publique la priorité est de remplir ses fonctions aux mieux des possibilitées, apres soit on regarde que les besoins immédiats soit a un peu plus long terme. a court terme (et avec le peu d'info qu'on a dessus) la solution microsoft est acceptable, -57% des licences a gogo et aucun frais de formations des personnels. alors que pour les logiciels libre ils faut former le personnel, migrer les appli donc qu'une partie des postes soit sous win et l'autre sous unix, et faire des tests, en gros a court terme la solution des LL coute plus cher et est plus longue. Par contre a long termes le LL entraine une cascade de points positifs, embauche d'admin systeme LL, creation d'entreprise pour faire face aux migrations des logiciels et de la formation des employés. tous ca fait vivre la région/la france.
le probleme ce qu'on ne peut pas se contenter de passer une partie de l'infrastructure sous unix dans un premier temps puis 2 ans apres de passer les poste utilisateurs de win a unix. il faut tous passer ensemble d'ou bien calculer les risques.
# choix politique != choix pratique
Posté par thaodalf . En réponse au journal Delanoe joue avec Microsoft. Évalué à 6.
On peut se dire que la Mairie de Paris étant socialiste, le choix des LL se ferait non seulement sur des critères financiers mais aussi "politiques". Apparemment, ce n'est pas le cas: François Daganaud, chargé de l'administration générale à la Mairie de Paris , a clairement dit que "ce n'est pas le choix de Paris, l'essentiel c'est que ça marche".
[/quote]
ben honnetement pour un organisme publique la priorité est de remplir ses fonctions aux mieux des possibilitées, apres soit on regarde que les besoins immédiats soit a un peu plus long terme. a court terme (et avec le peu d'info qu'on a dessus) la solution microsoft est acceptable, -57% des licences a gogo et aucun frais de formations des personnels. alors que pour les logiciels libre ils faut former le personnel, migrer les appli donc qu'une partie des postes soit sous win et l'autre sous unix, et faire des tests, en gros a court terme la solution des LL coute plus cher et est plus longue. Par contre a long termes le LL entraine une cascade de points positifs, embauche d'admin systeme LL, creation d'entreprise pour faire face aux migrations des logiciels et de la formation des employés. tous ca fait vivre la région/la france.
le probleme ce qu'on ne peut pas se contenter de passer une partie de l'infrastructure sous unix dans un premier temps puis 2 ans apres de passer les poste utilisateurs de win a unix. il faut tous passer ensemble d'ou bien calculer les risques.