Rien que ce passage là me fait dire que ces gens ne savent pas de quoi ils parlent :
Autre problème à résoudre : celui de faire en sorte qu'une page Web reste lisible 5 ou 10 ans après sa création, lorsque son langage de programmation sera, très probablement, complètement dépassé.
Déjà, le HTML ça a plus de 10 ans et ont sait toujours très bien lire les pages qui ont cet âge préhistorique.
Le HTML est un langage ouvert et documenté, il n'y aura jamais aucun souci pour écrire un moteur pour l'interpréter et assurer le rendu.
Et au pire, l'archiviste de la BNF gardera un Mozilla dans un coin...
Sinon pour le reste, archiver le web est à mon sens complètement vain. Par sa nature même le web est mouvant et ce serait vraiment perdre du temps et de l'argent que de se lancer dans une telle tâche.
On tente ici d'appliquer les techniques d'archivage adaptées aux médias persistents (qui une fois diffusés ne changent pas) à un média qui ne se fige jamais. Ca revient à s'obstiner à remplir un gouffre sans fond...
A la limite la démarche d'archive.org me paraît mieux correspondre à la nécessité historique, car archive.org prend des instantanés à des intervales très espacés et on se rend mieux compte de grandes évolutions du Web.
Ils ont compris (faute de moyens ?) qu'il vallait mieux suivre l'histoire du Web lui-même que l'histoire du contenu du Web.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
# Autre perle
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . En réponse au journal souriez, c'est archivé (long). Évalué à 7.
Autre problème à résoudre : celui de faire en sorte qu'une page Web reste lisible 5 ou 10 ans après sa création, lorsque son langage de programmation sera, très probablement, complètement dépassé.
Déjà, le HTML ça a plus de 10 ans et ont sait toujours très bien lire les pages qui ont cet âge préhistorique.
Le HTML est un langage ouvert et documenté, il n'y aura jamais aucun souci pour écrire un moteur pour l'interpréter et assurer le rendu.
Et au pire, l'archiviste de la BNF gardera un Mozilla dans un coin...
Sinon pour le reste, archiver le web est à mon sens complètement vain. Par sa nature même le web est mouvant et ce serait vraiment perdre du temps et de l'argent que de se lancer dans une telle tâche.
On tente ici d'appliquer les techniques d'archivage adaptées aux médias persistents (qui une fois diffusés ne changent pas) à un média qui ne se fige jamais. Ca revient à s'obstiner à remplir un gouffre sans fond...
A la limite la démarche d'archive.org me paraît mieux correspondre à la nécessité historique, car archive.org prend des instantanés à des intervales très espacés et on se rend mieux compte de grandes évolutions du Web.
Ils ont compris (faute de moyens ?) qu'il vallait mieux suivre l'histoire du Web lui-même que l'histoire du contenu du Web.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment