C'est parce qu'ils n'ont pas le choix
Si, ils pouvaient ecrire leur propre compilateur. De plus ils ne repartaient pas de rien car ils disposaient deja du compilateur utilisé pour NextStep. Ils pouvaient aussi lié un partenariat avec StepStone qui propose un compilateur très complet. Au lieu de ca ils ont préféré les logiciels libres et joue le jeux en tirant partie des avantages et en s'y impliquant.
apple n'a dévelloppé objective-c++ que parce que ça permet aux dévelloppeurs c++ de ne pas avoir a apprendre l'objective-c.
Faux, le but est de pouvoir appeler des fonctions C++ dans du code ObjC, pas l'inverse. De plus l'apprentissage de l'objC est plus aisé et simple que celui du C++ et le passage du C++ a l'objC n'est qu'une affaire de syntaxe après avoir digérer les quelques principes supplémentaires.
[^] # Re: kezako
Posté par Anonyme . En réponse au journal gcctraffic. Évalué à 5.
Si, ils pouvaient ecrire leur propre compilateur. De plus ils ne repartaient pas de rien car ils disposaient deja du compilateur utilisé pour NextStep. Ils pouvaient aussi lié un partenariat avec StepStone qui propose un compilateur très complet. Au lieu de ca ils ont préféré les logiciels libres et joue le jeux en tirant partie des avantages et en s'y impliquant.
apple n'a dévelloppé objective-c++ que parce que ça permet aux dévelloppeurs c++ de ne pas avoir a apprendre l'objective-c.
Faux, le but est de pouvoir appeler des fonctions C++ dans du code ObjC, pas l'inverse. De plus l'apprentissage de l'objC est plus aisé et simple que celui du C++ et le passage du C++ a l'objC n'est qu'une affaire de syntaxe après avoir digérer les quelques principes supplémentaires.