> Il y a un décalage trop grand entre la sortie d'un nouveau noyau et la sortie de nouveaux matériels.
Problème ARCHI connu. Les drivers sont développés par les boîtes qui font le périphérique en premier pour Windows et peut-être pour Linux....
Prends un système Unix commercial et la situation est encore pire !
> Par exemple, mettre en place un VPN, même en 2.6, c'est extrêmement compliqué alors que sur windows, c'est très simple.
Ce n'est pas un problème de noyau !
C'est un manque applicatif.
> Pour ce qui est de la facilité de maintenance, c'est plus simple sur windows quand l'utilisateur n'est pas administrateur.
Mouaiff... Je suis bon prince, je laisse filé ça.
> Les mises à jour sont faciles à faire avec windows update.
Très facile sous Fedora ou Red Hat ou SuSE ou Mandrake ou Debian et d'autres que je ne connais pas. C'est une ligne de commande ou une entrée dans le menu du bureau ou un petit icone sur le panel. C'est vraiment trivial.
L'autre avantage c'est que ça roxe !
J'ai jamais réinstallé un système Linux !
Sur ce point il n'y a pas photo. Par contre parfois c'est tout cassé car des gens jouent aux apprentis sorciers et récupèrent tout et n'importe quoi sur le web.
> Pour linux, ça n'est pas mis à jour car aucun mécanisme n'est présent pour alerter de l'apparition de mises à jour disponible automatiquement.
N'importe quoi. Pour RedHat ou Fedora (et depuis RedHat 7.0 !) il y a une applet sur le bureau qui indique s'il y a des mises à jours disponibles.
De plus tu peux faire des mises à jours toutes les nuits automatiquement.
Avec rhn (spécifique Red Hat) l'administrateur peut programmer les mises à jours sur les clients (tel client va avoir la mise à jours d'Apache un autre non car il est en production et il faut attendre les tests, etc). Tu peux aussi grouper des machines.
Sur ce point, avantage encore à Linux. Désolé.
Mais je dois avouer que je ne suis plus très au fait de ce qui c'est passé récemment côté Windows.
> C'est vraiment important car on veut toujours avoir le dernier cri du matériel parce qu'on peut faire des trucs vachement mieux (forcément).
C'est une philosophie... Une tête qui pense à bien se former fait des trucs vachement mieux que le dernier pentium qui accélère l'Internet.
> Actuellement, il n'y a pas de coût de formation sous windows parce que les gens ont ça chez eux. Si tu prends linux, il faut faire les formations donc ça coûte cher.
Ça dépend de l'historique de l'entreprise. Beaucoup de boîtes utilisent Unix et passent sans douleur sous Linux.
Puis ça dépend aussi de la cible. Un administrateur a du boulot pour se remettre à niveau s'il veut passer de Windows à Linux (la réciproque est vrai aussi). Passer de MS-Office à OOo n'est pas bien dure.
Notes aussi que ce "problème" se rencontre lorsque les gens passent d'Unix à Windows ! Et oui Windows n'a pas "dominé" le monde depuis la nuit des temps mais seulement depuis 95 (moins de 10 ans alors que l'informatique est utilisé depuis les années 70 et était dominé par ATT et IBM (VAX, UNIX, etc)). De plus Windows ne domine pas le marché des serveurs moyen/haut de gamme par exemple.
La montée en popularité de Windows durant les années 90 (et donc les nombreuses reconversions) peut aussi arriver pour Linux (quoique moins vite).
> Oui linux évolue mais pas à une vitesse suffisante.
Encore une fois ça dépend . Côté serveur Linux a de l'avance sur Windows. Pour l'embarqué il est très utilisé.
Pour le desktop, c'est pas encore ça. C'est parce que ce n'est pas son coeur de cible actuellement.
Petit exemple. RedHat, SuSE, IBM, etc font du pognon (et beaucoup pour Red Hat[1]) avec les serveurs et les services principalement. Ils sont aussi de gros contributeurs. Leurs développeurs travaillent donc principalement sur les serveurs et aussi sur les stations de travail (mais très peu pour le desktop). Lorsque le marché des serveurs sera un peu stabilité ou qu'il y a de bonnes perceptives pour le desktop les invertissements pour le desktop vont arriver.
> C'est trop lourd à maintenir à jour et stable à la fois.
Encore un fois, c'est dépend !
Si tu prends une distribution communautaire, tu as en parti raison. Mais maintenant Red Hat (je le cite car c'est celui que je connais le mieux) propose RHEL avec ajout de nouveaux drivers durant 2 ans et demi ( https://www.redhat.com/security/errata.html(...) ). Red Hat garanti aussi la compatibilité binaire des modules de son noyau (ne qui n'est pas le cas d'un Linux vanilla). De plus depuis le 2.6, tu peux mettre à jours des modules externes (par exemple de la société qui fait le périphérique) qui tombe dans /lib/modules/`uname -r`/build/updates . Et avec rhn il y a ouverture vers des partenaires Red Hat pour que lorsque tu fais un "up2date" tu récupéres les dernières versions stables auprès des partenaire sans rien configurer. Tu peux aussi t'inscrire sur le canal "db2" (s'il existe, j'en sais rien) pour avoir les derniers mise à jours de db2 chez IBM.
Des solutions techniques existent et elles sont déjà utilisées. Elles me paraissent supérieures à Windows.
Mais ne compte pas qu'une distributon communautaire offre le même niveau de qualité de mise à jours qu'une distribution payante lorsque des partenaires tières qui n'appartiennent pas au domaine du logiciel libre sont impliqués. C'est un constat assez évident.
Le passage en "production professionnel" est très rapide avec Linux. Le noyau 2.6 (avec SeLinux et ce n'est pas un petit morceau car ça impact plein de d'éléments dans l'OS), Gnome 2.6, KDE 3.2 etc sont sortis début 2004 et seront livrés avec RHEL 4 pour début 2005 (et d'autres distributions pro, mais il est acquis que RHEL 4 qui sort début 2005 sera basée sur FC3 qui est au minimum une ... FC2). Or RHEL c'est pour les missions critiques ! Quelles est la durée entre les premières beta, release candidate, etc chez MS lorsqu'il y a des modifications majeurs (type Windows 2000 vers Windows 2003 ? Plus d'un an.
Avec le logiciel libre c'est très rapide ! Certe Linux a des retards mais son mode de développement permet des mises en production "professionnelle" très rapidement.
Par exemple AMD64 est dispo pour RHEL 3 (mission critique et sorti en 09/2003) alors que c'est encore en béta pour Windows (selon mes infos).
Il n'y a fondamentalement rien qui empêche Linux de mettre en production des technologie dernier cri moins vite de Windows. Le problème ce sont les fabricants qui bossent plus pour Windows.
> Je ne vois que HURD(GNU) comme alternative vraiment intéressante puisqu'on pourra avoir des updates à fréquence élevée des drivers sans que ça remette en cause le reste du système.
Comme je l'ai montré plus haut, c'est faut pour une distribution bien supportée.
Puis tu parles de rapidité d'évolution et HURD n'est rien démontré (ou alors dans le mauvais sens).
Windows a encore des qualités fortes que je ne nie pas et un bonne avance dans beaucoup de domaines. Avec 98 % du marché, c'est bien normal. Mais si Linux monte à 5 ou 10 % et que les fabricants de hard et éditeur logiciel y prête plus attention, ça peut basculer assez vite (l'unitée de base est quand même l'année).
Linux n'a pas de tarre qui l'empêche de concurrencer Windows à moyen ou long terme sur le marché du desktop.
Par contre pour le desktop ou les particuliers, ça risque de passer par des distributions payantes (mais beaucoup moins cher que Windows) si on veut un support de qualité (durée et dernier drivers sans recompiler tout le noyau, etc).
[1] : résultat du dernier trimestre : http://www.redhat.com/about/presscenter/2004/press_q1f12005.html(...) Revenue for the first quarter of fiscal 2005 was 41ドル.6 million, a sequential increase of 13% compared to 37ドル.0 million in the fourth quarter of fiscal 2004, and a year-over-year increase of 53%.
For the first quarter of fiscal 2005, the company reported net income of 10ドル.7 million
PS : je sais, il y a beaucoup de Red Hat dans mon post mais si vous voulez faire le même commentaire pour une autre distribution, n'hésitez pas. Je ne peux pas connaitre toutes les distributions.
[^] # Re: tout dépend du constructeur ...
Posté par 007 . En réponse au journal Linux en perte de vitesse. Évalué à 10.
Problème ARCHI connu. Les drivers sont développés par les boîtes qui font le périphérique en premier pour Windows et peut-être pour Linux....
Prends un système Unix commercial et la situation est encore pire !
> Par exemple, mettre en place un VPN, même en 2.6, c'est extrêmement compliqué alors que sur windows, c'est très simple.
Ce n'est pas un problème de noyau !
C'est un manque applicatif.
> Pour ce qui est de la facilité de maintenance, c'est plus simple sur windows quand l'utilisateur n'est pas administrateur.
Mouaiff... Je suis bon prince, je laisse filé ça.
> Les mises à jour sont faciles à faire avec windows update.
Très facile sous Fedora ou Red Hat ou SuSE ou Mandrake ou Debian et d'autres que je ne connais pas. C'est une ligne de commande ou une entrée dans le menu du bureau ou un petit icone sur le panel. C'est vraiment trivial.
L'autre avantage c'est que ça roxe !
J'ai jamais réinstallé un système Linux !
Sur ce point il n'y a pas photo. Par contre parfois c'est tout cassé car des gens jouent aux apprentis sorciers et récupèrent tout et n'importe quoi sur le web.
> Pour linux, ça n'est pas mis à jour car aucun mécanisme n'est présent pour alerter de l'apparition de mises à jour disponible automatiquement.
N'importe quoi. Pour RedHat ou Fedora (et depuis RedHat 7.0 !) il y a une applet sur le bureau qui indique s'il y a des mises à jours disponibles.
De plus tu peux faire des mises à jours toutes les nuits automatiquement.
Avec rhn (spécifique Red Hat) l'administrateur peut programmer les mises à jours sur les clients (tel client va avoir la mise à jours d'Apache un autre non car il est en production et il faut attendre les tests, etc). Tu peux aussi grouper des machines.
Sur ce point, avantage encore à Linux. Désolé.
Mais je dois avouer que je ne suis plus très au fait de ce qui c'est passé récemment côté Windows.
> C'est vraiment important car on veut toujours avoir le dernier cri du matériel parce qu'on peut faire des trucs vachement mieux (forcément).
C'est une philosophie... Une tête qui pense à bien se former fait des trucs vachement mieux que le dernier pentium qui accélère l'Internet.
> Actuellement, il n'y a pas de coût de formation sous windows parce que les gens ont ça chez eux. Si tu prends linux, il faut faire les formations donc ça coûte cher.
Ça dépend de l'historique de l'entreprise. Beaucoup de boîtes utilisent Unix et passent sans douleur sous Linux.
Puis ça dépend aussi de la cible. Un administrateur a du boulot pour se remettre à niveau s'il veut passer de Windows à Linux (la réciproque est vrai aussi). Passer de MS-Office à OOo n'est pas bien dure.
Notes aussi que ce "problème" se rencontre lorsque les gens passent d'Unix à Windows ! Et oui Windows n'a pas "dominé" le monde depuis la nuit des temps mais seulement depuis 95 (moins de 10 ans alors que l'informatique est utilisé depuis les années 70 et était dominé par ATT et IBM (VAX, UNIX, etc)). De plus Windows ne domine pas le marché des serveurs moyen/haut de gamme par exemple.
La montée en popularité de Windows durant les années 90 (et donc les nombreuses reconversions) peut aussi arriver pour Linux (quoique moins vite).
> Oui linux évolue mais pas à une vitesse suffisante.
Encore une fois ça dépend . Côté serveur Linux a de l'avance sur Windows. Pour l'embarqué il est très utilisé.
Pour le desktop, c'est pas encore ça. C'est parce que ce n'est pas son coeur de cible actuellement.
Petit exemple. RedHat, SuSE, IBM, etc font du pognon (et beaucoup pour Red Hat[1]) avec les serveurs et les services principalement. Ils sont aussi de gros contributeurs. Leurs développeurs travaillent donc principalement sur les serveurs et aussi sur les stations de travail (mais très peu pour le desktop). Lorsque le marché des serveurs sera un peu stabilité ou qu'il y a de bonnes perceptives pour le desktop les invertissements pour le desktop vont arriver.
> C'est trop lourd à maintenir à jour et stable à la fois.
Encore un fois, c'est dépend !
Si tu prends une distribution communautaire, tu as en parti raison. Mais maintenant Red Hat (je le cite car c'est celui que je connais le mieux) propose RHEL avec ajout de nouveaux drivers durant 2 ans et demi ( https://www.redhat.com/security/errata.html(...) ). Red Hat garanti aussi la compatibilité binaire des modules de son noyau (ne qui n'est pas le cas d'un Linux vanilla). De plus depuis le 2.6, tu peux mettre à jours des modules externes (par exemple de la société qui fait le périphérique) qui tombe dans /lib/modules/`uname -r`/build/updates . Et avec rhn il y a ouverture vers des partenaires Red Hat pour que lorsque tu fais un "up2date" tu récupéres les dernières versions stables auprès des partenaire sans rien configurer. Tu peux aussi t'inscrire sur le canal "db2" (s'il existe, j'en sais rien) pour avoir les derniers mise à jours de db2 chez IBM.
Des solutions techniques existent et elles sont déjà utilisées. Elles me paraissent supérieures à Windows.
Mais ne compte pas qu'une distributon communautaire offre le même niveau de qualité de mise à jours qu'une distribution payante lorsque des partenaires tières qui n'appartiennent pas au domaine du logiciel libre sont impliqués. C'est un constat assez évident.
Le passage en "production professionnel" est très rapide avec Linux. Le noyau 2.6 (avec SeLinux et ce n'est pas un petit morceau car ça impact plein de d'éléments dans l'OS), Gnome 2.6, KDE 3.2 etc sont sortis début 2004 et seront livrés avec RHEL 4 pour début 2005 (et d'autres distributions pro, mais il est acquis que RHEL 4 qui sort début 2005 sera basée sur FC3 qui est au minimum une ... FC2). Or RHEL c'est pour les missions critiques ! Quelles est la durée entre les premières beta, release candidate, etc chez MS lorsqu'il y a des modifications majeurs (type Windows 2000 vers Windows 2003 ? Plus d'un an.
Avec le logiciel libre c'est très rapide ! Certe Linux a des retards mais son mode de développement permet des mises en production "professionnelle" très rapidement.
Par exemple AMD64 est dispo pour RHEL 3 (mission critique et sorti en 09/2003) alors que c'est encore en béta pour Windows (selon mes infos).
Il n'y a fondamentalement rien qui empêche Linux de mettre en production des technologie dernier cri moins vite de Windows. Le problème ce sont les fabricants qui bossent plus pour Windows.
> Je ne vois que HURD(GNU) comme alternative vraiment intéressante puisqu'on pourra avoir des updates à fréquence élevée des drivers sans que ça remette en cause le reste du système.
Comme je l'ai montré plus haut, c'est faut pour une distribution bien supportée.
Puis tu parles de rapidité d'évolution et HURD n'est rien démontré (ou alors dans le mauvais sens).
Windows a encore des qualités fortes que je ne nie pas et un bonne avance dans beaucoup de domaines. Avec 98 % du marché, c'est bien normal. Mais si Linux monte à 5 ou 10 % et que les fabricants de hard et éditeur logiciel y prête plus attention, ça peut basculer assez vite (l'unitée de base est quand même l'année).
Linux n'a pas de tarre qui l'empêche de concurrencer Windows à moyen ou long terme sur le marché du desktop.
Par contre pour le desktop ou les particuliers, ça risque de passer par des distributions payantes (mais beaucoup moins cher que Windows) si on veut un support de qualité (durée et dernier drivers sans recompiler tout le noyau, etc).
[1] : résultat du dernier trimestre : http://www.redhat.com/about/presscenter/2004/press_q1f12005.html(...)
Revenue for the first quarter of fiscal 2005 was 41ドル.6 million, a sequential increase of 13% compared to 37ドル.0 million in the fourth quarter of fiscal 2004, and a year-over-year increase of 53%.
For the first quarter of fiscal 2005, the company reported net income of 10ドル.7 million
PS : je sais, il y a beaucoup de Red Hat dans mon post mais si vous voulez faire le même commentaire pour une autre distribution, n'hésitez pas. Je ne peux pas connaitre toutes les distributions.