Posté par Jux .
En réponse au journal Java et C++.
Évalué à 4.
Je ne pige pas comment un language intérprété peut être plus rapide qu'un language compilé (genre en "method call", c'est assez impressionnant).
Le language interprété doit faire la même chose que le language compilé, mais avec une couche de plus, nan (genre la jvm est une sorte de processeur tournant sur un autre proc) ?
Ou alors c'est gcc qui est mauvais, mais ça m'étonnerait (d'après les benchs contre d'autres compilateurs, il est parfois un peu plus lent, mais pas des masses).
Dernière possibilité : ce sont des benchs sur des applications élémentaires. Peut-être qu'en augmentant la taille de l'application, on verait la balance pencher dans l'autre sens.
(mon but n'est pas de détruire Java, mais de comprendre. Or instinctivement, je suis amené à penser que compilé est plsur apide qu'interprété...)
# explications ?
Posté par Jux . En réponse au journal Java et C++. Évalué à 4.
Le language interprété doit faire la même chose que le language compilé, mais avec une couche de plus, nan (genre la jvm est une sorte de processeur tournant sur un autre proc) ?
Ou alors c'est gcc qui est mauvais, mais ça m'étonnerait (d'après les benchs contre d'autres compilateurs, il est parfois un peu plus lent, mais pas des masses).
Dernière possibilité : ce sont des benchs sur des applications élémentaires. Peut-être qu'en augmentant la taille de l'application, on verait la balance pencher dans l'autre sens.
(mon but n'est pas de détruire Java, mais de comprendre. Or instinctivement, je suis amené à penser que compilé est plsur apide qu'interprété...)