C'est une caractéristique de base de l'informatique que tout ce qui est "soft" est duplicable facilement. L'informatique traite à la base des données (des "informations"), et les opérations de base sur les données sont l'initialisation, la copie, l'effacement, la permutation, le tri, etc...
L'ordinateur est un appareil spécialement concu pour donner à toutes ces opérations élémentaires un coût quasiment nul. Conséquences : faire une copie de données est un acte naturel qui ne coûte rien. Alors que dans la vraie vie, copier par ex. un rapport était avant l'ordinateur une opération très coûteuse en temps et énergie.
Ceci pose de nouveaux paradigmes, car un "don" en informatique ne coûte quasiment plus rien : on n'est pas dépossédé d'un fichier dont on donne une copie à un ami, puisqu'on n'en perd pas la jouissance. À partir de là, l'enrichissement mutuel est automatique. J'ai un fichier (mon rapport de stage, par ex.), un ami a un autre fichier. Si l'on se "donne" mutuellement une copie, chacun a de fait 2 fichiers. Deux fois plus de connaissances. Alors qu'un comportement égoiste nous appauvrirait tous les 2.
Le libre (je ne débats pas des diverses licences ni de leurs conséquences précises) est une application logique de ce principe. Je code 10.000 lignes, de même que des dizaines d'autres personnes. Si chacun garde ses lignes pour lui, personne n'a rien. 10.000 lignes, c'est risible, n'importe quelle mauvaise SSII peut coder indépendamment la même fonctionnalité en quelques mois, et je ne peux certainement pas espérer m'enrichir avec seulement cela. Si les autres personnes et moi mettons nos efforts en commun, on peut espérer créer une grosse application qui nous intéresse chacun.
Bien sûr, nous perdons tous une (très hypothétique) possibilité de faire fortune. En revanche, nous avons tous gagné : pour chacun de nous, nous avons consacré relativement peu de notre temps de travail en comparaison avec l'application obtenue, qui nous aurait coûté à tous beaucoup plus cher.
Le libre, dans le cas idéal, c'est une application bien comprise du principe du moindre effort et de la maximisation du bien économique de chacun de ses participants. Rien de communiste là-dedans.
Bien entendu, nous sommes loin du cas idéal et le libre a des pertes (projets en doubles, "forks", disputes, manque d'intérêt pour certains projets importants, etc...), mais dans l'ensemble bien moins que les entreprises traditionnelles. Combien d'entreprises font les mêmes R&D en double ? Combien de déchets ? de faillites, à la Enron ou non ? De rachats ou d'écrasements par des plus gros ? L'économie classique est malade d'elle-même.
HS :On peut étendre cela . Il semble que le but larvé de beaucoup d'entreprises soit finalement d'obtenir dans leur secteur un monopole et une rente de situation à vie. C'est-à-dire, d'obtenir les avantages d'un conglomérat communiste !!! Voyez IBM, MS, les cartels, etc... Chaque fois, il faut que l'État intervienne pour empêcher la constitution d'un monopole "communiste", qui se serait fait au détriment des clients, entre autres.
Le libre a l'avantage d'accroître la concurrence et de remettre les entreprises face à leurs responsabilités : "Si vous n'êtes pas capable de faire mieux que quelques développeurs dans leur temps libre, pourquoi devriez vous continuer à gagner autant d'argent ?"
[^] # Re: Ben non..
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Libre = communisme ?!. Évalué à 3.
C'est une caractéristique de base de l'informatique que tout ce qui est "soft" est duplicable facilement. L'informatique traite à la base des données (des "informations"), et les opérations de base sur les données sont l'initialisation, la copie, l'effacement, la permutation, le tri, etc...
L'ordinateur est un appareil spécialement concu pour donner à toutes ces opérations élémentaires un coût quasiment nul. Conséquences : faire une copie de données est un acte naturel qui ne coûte rien. Alors que dans la vraie vie, copier par ex. un rapport était avant l'ordinateur une opération très coûteuse en temps et énergie.
Ceci pose de nouveaux paradigmes, car un "don" en informatique ne coûte quasiment plus rien : on n'est pas dépossédé d'un fichier dont on donne une copie à un ami, puisqu'on n'en perd pas la jouissance. À partir de là, l'enrichissement mutuel est automatique. J'ai un fichier (mon rapport de stage, par ex.), un ami a un autre fichier. Si l'on se "donne" mutuellement une copie, chacun a de fait 2 fichiers. Deux fois plus de connaissances. Alors qu'un comportement égoiste nous appauvrirait tous les 2.
Le libre (je ne débats pas des diverses licences ni de leurs conséquences précises) est une application logique de ce principe. Je code 10.000 lignes, de même que des dizaines d'autres personnes. Si chacun garde ses lignes pour lui, personne n'a rien. 10.000 lignes, c'est risible, n'importe quelle mauvaise SSII peut coder indépendamment la même fonctionnalité en quelques mois, et je ne peux certainement pas espérer m'enrichir avec seulement cela. Si les autres personnes et moi mettons nos efforts en commun, on peut espérer créer une grosse application qui nous intéresse chacun.
Bien sûr, nous perdons tous une (très hypothétique) possibilité de faire fortune. En revanche, nous avons tous gagné : pour chacun de nous, nous avons consacré relativement peu de notre temps de travail en comparaison avec l'application obtenue, qui nous aurait coûté à tous beaucoup plus cher.
Le libre, dans le cas idéal, c'est une application bien comprise du principe du moindre effort et de la maximisation du bien économique de chacun de ses participants. Rien de communiste là-dedans.
Bien entendu, nous sommes loin du cas idéal et le libre a des pertes (projets en doubles, "forks", disputes, manque d'intérêt pour certains projets importants, etc...), mais dans l'ensemble bien moins que les entreprises traditionnelles. Combien d'entreprises font les mêmes R&D en double ? Combien de déchets ? de faillites, à la Enron ou non ? De rachats ou d'écrasements par des plus gros ? L'économie classique est malade d'elle-même.
HS :On peut étendre cela . Il semble que le but larvé de beaucoup d'entreprises soit finalement d'obtenir dans leur secteur un monopole et une rente de situation à vie. C'est-à-dire, d'obtenir les avantages d'un conglomérat communiste !!! Voyez IBM, MS, les cartels, etc... Chaque fois, il faut que l'État intervienne pour empêcher la constitution d'un monopole "communiste", qui se serait fait au détriment des clients, entre autres.
Le libre a l'avantage d'accroître la concurrence et de remettre les entreprises face à leurs responsabilités : "Si vous n'êtes pas capable de faire mieux que quelques développeurs dans leur temps libre, pourquoi devriez vous continuer à gagner autant d'argent ?"