Tu as évidement raison sur la question de l'expansion de la consomation (comme sur d'autres points), et il faut bien réduire cette expansion (à défaut de réduire la consomation elle même), je l'ai déja dit.
Je ne pense pas d'aileurs qu'il soit possible par un quelconque moyen de production de produire assez d'électricité pour suivre une telle croissance sur plusieurs siècles. 5par exemple, le point ou on consome plus que le soleil n'envoie d'énergie sur terre est déja un point _très_ critique)
Je sais aussi qu'il n'est pas possible de retirer tout le lithium de l'eau de mer, mais même 1% retiré ca permetrait quand même une bonne marge.
Qaund à mes chiffres, tu fait bien de préciser que tu ne les a pas vérifier, c'et le fruit d'une recherche rapide sur google, mais ils parraisent plausibles, mais je n'en suis pas sur non plus.
[pour info, pas totalement dans le sujet]
Et puis, comme il faut bien que je critique un peu ce que tu dit (ben oui :) ), l'énergie d'une particule, ce n'est pas :
Energie = (masse * vitesse au carré) / 2
mais depuis (presque) un siècle, on a (oui, enfin, avant ct comme ca aussi mais on ne le savait pas)
Energie = masse * (vitesse de la lumière au carré) * (un sur racine carré de (un - (vitesse au carré sur vitesse de la lumiere au carré)) - 1)
(la fusion est de plus bassée plutot sur masse --> énergie, plutot que vitesse vers énergie, même si au final, c'est bien grâce à la vitese qu'on peut récuperer cette future énergie)
[^] # Re: ITER
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 3.
Je ne pense pas d'aileurs qu'il soit possible par un quelconque moyen de production de produire assez d'électricité pour suivre une telle croissance sur plusieurs siècles. 5par exemple, le point ou on consome plus que le soleil n'envoie d'énergie sur terre est déja un point _très_ critique)
Je sais aussi qu'il n'est pas possible de retirer tout le lithium de l'eau de mer, mais même 1% retiré ca permetrait quand même une bonne marge.
Qaund à mes chiffres, tu fait bien de préciser que tu ne les a pas vérifier, c'et le fruit d'une recherche rapide sur google, mais ils parraisent plausibles, mais je n'en suis pas sur non plus.
[pour info, pas totalement dans le sujet]
Et puis, comme il faut bien que je critique un peu ce que tu dit (ben oui :) ), l'énergie d'une particule, ce n'est pas :
Energie = (masse * vitesse au carré) / 2
mais depuis (presque) un siècle, on a (oui, enfin, avant ct comme ca aussi mais on ne le savait pas)
Energie = masse * (vitesse de la lumière au carré) * (un sur racine carré de (un - (vitesse au carré sur vitesse de la lumiere au carré)) - 1)
(la fusion est de plus bassée plutot sur masse --> énergie, plutot que vitesse vers énergie, même si au final, c'est bien grâce à la vitese qu'on peut récuperer cette future énergie)