> «Le gros problème du solaire, c'est que le rendement est extrêmement faible...»
Là nous sommes tout à fait d'accord, aujourd'hui le rendement des panneaux solaires électrique n'est pas terrible. (mais n'oublions pas non plus le solaire thermique, pour chauffer de l'eau en soit, ou pour produire finalement du courant en produisant de la vapeur qui elle-même alimentera un alternateur.)
> «...et que selon moi cela a peu de chances de progresser (ce n'est qu'un avis personnel»
Là je ne suis pas d'accord, pour trois raisons :
1)Depuis des dizaines d'années, combien ont été dépensé pour la recherche nucléaire ? combien pour la capture de l'énergie solaire ? On n'a pas laissé sa chance au solaire, ni plus ni moins.
2)Toi, tu crois bien que la fusion nucléaire va finir par donner quelquechose, tu ne peux donc pas me reprocher de croire dans un autre procédé qui n'est finalement pas plus au point pour le moment (quoique, le rendement du solaire actuellement n'est pas terrible, mais au moins il a bilan énergétique positif lui)
3)Une toute nouvelle voie s'ouvre grâce aux nanotechnologies : puisqu'on essaye ni plus ni moins de capturer l'énergie des photons, il faut peut-être se placer à leur échelle. Si on ne met pas les mêmes moyens que ceux-ci qui ont été débauchés pour le nucléaire, il est un peu facile de dire qu'on n'y arrivera pas.
> «A moins de couvrir une surface énorme (j'ai plus les chiffres en tête) de panneaux solaires ayant un rendement idéal, il est impossible d'alimenter toute l'humanité comme cela.»
Tu continues à raisonner sur les capacités actuelles du solaire, soit, mais alors il faut en faire de même pour la fusion nucléaire, qui est encore plus mauvais pour le moment.
> «Pour moi, l'accent doit aussi être mis sur les économies d'énergie, cela serait rentable à la fois à court terme et à long terme.»
Là, nous sommes définitivement d'accord.
Par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'image rassurante du nucléaire empêche ni plus ni moins d'engager ce débat car une grande majorité ne voit même pas l'intérêt de faire des économis d'énergie électrique. Même quand il s'agirait de faire baisser leur facture (il y a tout un tas de choses à faire dans une maison) d'électricité, ils ont le sentiment que ce n'est pas sensible, que ce n'est pas la peine, que ça n'est pas cher payé pour ne pas avoir à «se prendre la tête avec ça».
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Là nous sommes tout à fait d'accord, aujourd'hui le rendement des panneaux solaires électrique n'est pas terrible. (mais n'oublions pas non plus le solaire thermique, pour chauffer de l'eau en soit, ou pour produire finalement du courant en produisant de la vapeur qui elle-même alimentera un alternateur.)
> «...et que selon moi cela a peu de chances de progresser (ce n'est qu'un avis personnel»
Là je ne suis pas d'accord, pour trois raisons :
1)Depuis des dizaines d'années, combien ont été dépensé pour la recherche nucléaire ? combien pour la capture de l'énergie solaire ? On n'a pas laissé sa chance au solaire, ni plus ni moins.
2)Toi, tu crois bien que la fusion nucléaire va finir par donner quelquechose, tu ne peux donc pas me reprocher de croire dans un autre procédé qui n'est finalement pas plus au point pour le moment (quoique, le rendement du solaire actuellement n'est pas terrible, mais au moins il a bilan énergétique positif lui)
3)Une toute nouvelle voie s'ouvre grâce aux nanotechnologies : puisqu'on essaye ni plus ni moins de capturer l'énergie des photons, il faut peut-être se placer à leur échelle. Si on ne met pas les mêmes moyens que ceux-ci qui ont été débauchés pour le nucléaire, il est un peu facile de dire qu'on n'y arrivera pas.
> «A moins de couvrir une surface énorme (j'ai plus les chiffres en tête) de panneaux solaires ayant un rendement idéal, il est impossible d'alimenter toute l'humanité comme cela.»
Tu continues à raisonner sur les capacités actuelles du solaire, soit, mais alors il faut en faire de même pour la fusion nucléaire, qui est encore plus mauvais pour le moment.
> «Pour moi, l'accent doit aussi être mis sur les économies d'énergie, cela serait rentable à la fois à court terme et à long terme.»
Là, nous sommes définitivement d'accord.
Par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'image rassurante du nucléaire empêche ni plus ni moins d'engager ce débat car une grande majorité ne voit même pas l'intérêt de faire des économis d'énergie électrique. Même quand il s'agirait de faire baisser leur facture (il y a tout un tas de choses à faire dans une maison) d'électricité, ils ont le sentiment que ce n'est pas sensible, que ce n'est pas la peine, que ça n'est pas cher payé pour ne pas avoir à «se prendre la tête avec ça».