La combustion bois est effectivement une bonne solution pour l'environnement car c'est une énergie renouvelable, et à condition de replanter, le bilan sur l'effet de Serres est Nul. Elle Permet de plus de valoriser correctement la production forestière, l'abattage etant de toute façon une necessité pour l'entretien des forets.
Peut-etre ai-je eu tort alors pour la combustion, mais comment le bilan peut être nul ? Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Et puis le véritable problème c'est la quantité d'énergie qui sera consommée dans le futur : dans un demi siecle, on estime que les besoins seront de 2 à 4 fois supérieurs a aujourd'hui. Or je vois mal comment le bois pourrait compenser ne serait-ce qu'une partie significative des besoins...
Nous sommes contre ITER, car ce type de système, comme les solutions à base de fission, ne permettent d'assurer la production d'énergie lors des fortes demandes (peu de souplesse dans la production) et doivent de toute façon être completées par une production thermique qui est elle très polluante et déstocke du Carbone.
Il est très facile d'arreter ou de demarrer un réacteur de fusion...
Mais pour cette souplesse dans la production, je ne nie pas que d'autre moyens de productions complémentaires sont necessaires (barrages, etc...).
Mais pour la quantité enorme d'energie que nous aurons a produire en permanence, je ne voit pas d'alternatives à la fusion.
Dur de parler d'incompétence donc...
Pardonnes moi, j'ai été *choqué* par un trac des verts de l'essone.
Mais je ne doute pas qu'il existe chez les verts des gens compétents dans ce domaine, mais je comprend qu'il faille distinguer ce qu'il faut dire pour plaire a l'electorat de ce qu'il convient de faire ensuite, toute contrainte considérée...
[^] # Re: ITER
Posté par bogoliubov . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Peut-etre ai-je eu tort alors pour la combustion, mais comment le bilan peut être nul ? Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Et puis le véritable problème c'est la quantité d'énergie qui sera consommée dans le futur : dans un demi siecle, on estime que les besoins seront de 2 à 4 fois supérieurs a aujourd'hui. Or je vois mal comment le bois pourrait compenser ne serait-ce qu'une partie significative des besoins...
Il est très facile d'arreter ou de demarrer un réacteur de fusion...
Mais pour cette souplesse dans la production, je ne nie pas que d'autre moyens de productions complémentaires sont necessaires (barrages, etc...).
Mais pour la quantité enorme d'energie que nous aurons a produire en permanence, je ne voit pas d'alternatives à la fusion.
Pardonnes moi, j'ai été *choqué* par un trac des verts de l'essone.
Mais je ne doute pas qu'il existe chez les verts des gens compétents dans ce domaine, mais je comprend qu'il faille distinguer ce qu'il faut dire pour plaire a l'electorat de ce qu'il convient de faire ensuite, toute contrainte considérée...