«Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.»
Il faut quand même remarquer qu'elle n'a pas été jusqu'à présenter son travail comme une thèse d'astrologie, mais comme une thèse sur un phénomène sociologique, l'astrologie. Ça ne change rien à la "qualité" de ce qu'elle a fait, mais c'est différent du cas des Bogdanov, puisque le sujet du "docteur" Teyssier est tout à fait valide, elle l'a juste détourné.
Ici, d'après les critiques que j'ai lu, on explique que même le sujet de la thèse est vide de sens, que l'abstract tout seul démontre que c'est n'importe quoi. J'ai du mal à croire qu'un physicien (ou 15) accepte de cautionner une supercherie de ce genre si elle est tellement évidente...
«Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien.»
J'ai cru comprendre que les frères Bogdanov n'essayaient pas d'aller voir "avant", mais juste d'aller voir "plus loin" que la limite de validité de la théorie de la relativité. Ceci dit, je ne suis pas assez qualifié pour juger...
Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle. Critiquer des gens qui essayent de prendre du recul par rapport à ce modèle, sur le simple prétexte que le modèle en question est très bon, ce ne serait pas très scientifique.
[^] # Re: Sacré Temps X
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 2.
Il faut quand même remarquer qu'elle n'a pas été jusqu'à présenter son travail comme une thèse d'astrologie, mais comme une thèse sur un phénomène sociologique, l'astrologie. Ça ne change rien à la "qualité" de ce qu'elle a fait, mais c'est différent du cas des Bogdanov, puisque le sujet du "docteur" Teyssier est tout à fait valide, elle l'a juste détourné.
Ici, d'après les critiques que j'ai lu, on explique que même le sujet de la thèse est vide de sens, que l'abstract tout seul démontre que c'est n'importe quoi. J'ai du mal à croire qu'un physicien (ou 15) accepte de cautionner une supercherie de ce genre si elle est tellement évidente...
«Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien.»
J'ai cru comprendre que les frères Bogdanov n'essayaient pas d'aller voir "avant", mais juste d'aller voir "plus loin" que la limite de validité de la théorie de la relativité. Ceci dit, je ne suis pas assez qualifié pour juger...
Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle. Critiquer des gens qui essayent de prendre du recul par rapport à ce modèle, sur le simple prétexte que le modèle en question est très bon, ce ne serait pas très scientifique.