Vu que les freres Bogdanoff travaillent un peu dans le meme domaine que moi, je pense avoir un avis «averti» de la chose.
J'ai lu leur réponse ( le lien en pdf) et j'ai trouvé leurs arguments assez pitoyables.
J'aime bien leur manière de défendre la valeur intrinsèque de leur travaux en disant que des sommités mondiales l'ont confirmé.
Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.
Cela ne peut donc pas etre avancé comme une argumentation.
Surtout que la composition du jury de these est faite par le candidat lui meme ( ou son directeur).
Je ne sais pas comment ils ont fait pour mettre 10 ans pour soutenir leur thèse, mais ils sont tres forts. Les universités ont l'obligation, en science en tout cas, de ne pas faire trainer les theses. 3 ans, c'est la durée officielle. 4 ans, ça va. Au dessus, c'est refusé, car il faut se réinscrire chaque année a la fac, et pour cela, il faut des papiers signés entre autre par le directeur de la fac.
Et je ne sais pas comment ils se sont débrouillés, mais 15 rapporteurs pour une thèse, ça en fait bien 13 de trop.
Bref, en lisant leurs argument, on a vraiment l'impression d'entendre la mere Teyssier parler. La moindre des choses, quand on se targue comme eux d'avoir un esprit scientifique, c'est lorsque l'on répond a une attaque aussi bien écrite que celle de Mr Besnard, de ne pas dire «ouiiiiinnnn, gros méchant, t'es un menteur» comme il le font le long de leur 34 pages.
Sinon, sur le plan scientifique, leur thèse me fait doucement rigoler.
Je ne nie pas l'importance de la recherche théorique pure, loin de la.
Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien. Rien au sens physique du terme, car tout ce que nous voyons aujourd'hui dans l'univers a été créé a ce moment la: le temps, la matiere, l'espace.
Et le plus rigolo dans leur travaux, c'est qu'ils essaient d'imaginer ce qu'il y a avant. La bonne blague! Vu que l'on ne pourra jamais aller voir, ou meme avoirla moindre parcelle d'information sur ce qu'il y avait avant, cela ne sert absolument a rien d'essayer de l'imaginer. Mais l'avantage, c'est que vu que personne ne pourra aller vérifier, personne ne pourra jamais dire aux jumeaux:
"Voila ce que j'ai observé, voila ce que vous avez prédit, vous avez tort."
Ce qui est quand meme la base meme du raisonnement scientifique.
Je ne juge pas leurs talents de vulgarisateurs, encore que leur derniere emission a la télé soit vraiment nulle.
# Sacré Temps X
Posté par Eddy . En réponse au journal Bogdanov Bros : "avant le big bang". Évalué à 4.
J'ai lu leur réponse ( le lien en pdf) et j'ai trouvé leurs arguments assez pitoyables.
J'aime bien leur manière de défendre la valeur intrinsèque de leur travaux en disant que des sommités mondiales l'ont confirmé.
Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.
Cela ne peut donc pas etre avancé comme une argumentation.
Surtout que la composition du jury de these est faite par le candidat lui meme ( ou son directeur).
Je ne sais pas comment ils ont fait pour mettre 10 ans pour soutenir leur thèse, mais ils sont tres forts. Les universités ont l'obligation, en science en tout cas, de ne pas faire trainer les theses. 3 ans, c'est la durée officielle. 4 ans, ça va. Au dessus, c'est refusé, car il faut se réinscrire chaque année a la fac, et pour cela, il faut des papiers signés entre autre par le directeur de la fac.
Et je ne sais pas comment ils se sont débrouillés, mais 15 rapporteurs pour une thèse, ça en fait bien 13 de trop.
Bref, en lisant leurs argument, on a vraiment l'impression d'entendre la mere Teyssier parler. La moindre des choses, quand on se targue comme eux d'avoir un esprit scientifique, c'est lorsque l'on répond a une attaque aussi bien écrite que celle de Mr Besnard, de ne pas dire «ouiiiiinnnn, gros méchant, t'es un menteur» comme il le font le long de leur 34 pages.
Sinon, sur le plan scientifique, leur thèse me fait doucement rigoler.
Je ne nie pas l'importance de la recherche théorique pure, loin de la.
Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien. Rien au sens physique du terme, car tout ce que nous voyons aujourd'hui dans l'univers a été créé a ce moment la: le temps, la matiere, l'espace.
Et le plus rigolo dans leur travaux, c'est qu'ils essaient d'imaginer ce qu'il y a avant. La bonne blague! Vu que l'on ne pourra jamais aller voir, ou meme avoirla moindre parcelle d'information sur ce qu'il y avait avant, cela ne sert absolument a rien d'essayer de l'imaginer. Mais l'avantage, c'est que vu que personne ne pourra aller vérifier, personne ne pourra jamais dire aux jumeaux:
"Voila ce que j'ai observé, voila ce que vous avez prédit, vous avez tort."
Ce qui est quand meme la base meme du raisonnement scientifique.
Je ne juge pas leurs talents de vulgarisateurs, encore que leur derniere emission a la télé soit vraiment nulle.