Ça serait très étonnant que la Slack sorte basée sur un 2.6, ce n'est pas la politique habituelle.
Autant pour les applications évoluées, la slack est relativement à la pointe, autant pour les packages de bases, c'est la stabilite qui prime*. Actuellement, tout est pret pour utiliser le 2.6, mais toute la distrib est basée sur le 2.4.26 (headers pour la libc, noyaux d'installations, etc). Il n'y a pas de raison que ça change, un changement de cette sorte n'est pas trivial et ne s'improvise pas.
Le 2.6 sera dans la distribution, mais dans la section testing. Changer de noyau maintenant (qui plus est, limite stable cf http://linuxfr.org/~ngc891/13160.html(...) ) est prématuré du point de vue stabilité. De plus, -current est proche du freeze.
*: Par exemple, Patrick n'a pas hesiter a faire une regression concernant sed entre la 9.0 et la 9.1 (4.0.5 -> 3.02) à cause d'un bug que pas grand monde avait vu.
[^] # Re: linux 2.4.26
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . En réponse au journal XFree86 a de moins en moins la cote. Évalué à 5.
Autant pour les applications évoluées, la slack est relativement à la pointe, autant pour les packages de bases, c'est la stabilite qui prime*. Actuellement, tout est pret pour utiliser le 2.6, mais toute la distrib est basée sur le 2.4.26 (headers pour la libc, noyaux d'installations, etc). Il n'y a pas de raison que ça change, un changement de cette sorte n'est pas trivial et ne s'improvise pas.
Le 2.6 sera dans la distribution, mais dans la section testing. Changer de noyau maintenant (qui plus est, limite stable cf http://linuxfr.org/~ngc891/13160.html(...) ) est prématuré du point de vue stabilité. De plus, -current est proche du freeze.
*: Par exemple, Patrick n'a pas hesiter a faire une regression concernant sed entre la 9.0 et la 9.1 (4.0.5 -> 3.02) à cause d'un bug que pas grand monde avait vu.