Même si je crois que le sujet mériterait plus que quelques lignes dans un journal, je ne te répondrai que sur quelques points :
Ca a sauvé pas mal de vie jusqu'à aujourd'hui en évitant moult conflits
Je pense surtout qu'il serait bon, enfin, de réfléchir à priori sur les décisions qui mènent aux conflits plutôt que de réagir et d'arriver à cette solution de la dernière chance qu'est la dissuasion nucléaire.
Pour mémoire, le déploiement des missiles cubains a mené le monde à la frontière d'une guerre généralisée... où il aurait été question d'un conflit nucléaire et des millions++ de morts.
L'épée de Damoclès reste à mon sens une solution barbare et périmée. Gageons que nous adopterons un jour un point de vue plus mature...
[snip] je préfère tuer l'assassin que de le laisser tuer l'innocent. L'acte est moins cruel, car il est justifié.
Non, définitivement. Qui es-tu, d'un état ou d'un individu, pour t'arroger le droit de mettre fin à LA vie ?
Même si individuellement, je peux comprendre que l'individu se risque à cette conclusion, un Etat doit promouvoir des valeurs moins barbares, plus respectueuses.
La loi du Thalion n'est pas acceptable. Ou sinon, comment fixer les limites ? Demain tout meurtrier potentiel devrait être exécuté préventivement ? Relis tes classiques et voit ce qu'on peut attendre de tels extrêmes...
Pour conclure, je vois plutôt l'armée comme un constat d'échec de l'Homme qui dans l'état actuel doit recourir à la force pour faire valoir son point de vue.
J'espère qu'il n'en sera pas toujours ainsi et que cette loi du plus fort, qui ne peut mener qu'à l'escalade de moyens et d'actions (voire les armes, les stratégies miltaires -Verdun, Hiroshima, ...-, les actions terroristes -Palestine, Al Quaïda, ...-, ...) cessera un jour... dans le cas contraire, nous serons parvenu à une impasse de notre évolution.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par Quzqo . En réponse au journal Licence open source avec interdiction pour l'utilisation militaire. Évalué à 3.
Ca a sauvé pas mal de vie jusqu'à aujourd'hui en évitant moult conflits
Je pense surtout qu'il serait bon, enfin, de réfléchir à priori sur les décisions qui mènent aux conflits plutôt que de réagir et d'arriver à cette solution de la dernière chance qu'est la dissuasion nucléaire.
Pour mémoire, le déploiement des missiles cubains a mené le monde à la frontière d'une guerre généralisée... où il aurait été question d'un conflit nucléaire et des millions++ de morts.
L'épée de Damoclès reste à mon sens une solution barbare et périmée. Gageons que nous adopterons un jour un point de vue plus mature...
[snip] je préfère tuer l'assassin que de le laisser tuer l'innocent. L'acte est moins cruel, car il est justifié.
Non, définitivement. Qui es-tu, d'un état ou d'un individu, pour t'arroger le droit de mettre fin à LA vie ?
Même si individuellement, je peux comprendre que l'individu se risque à cette conclusion, un Etat doit promouvoir des valeurs moins barbares, plus respectueuses.
La loi du Thalion n'est pas acceptable. Ou sinon, comment fixer les limites ? Demain tout meurtrier potentiel devrait être exécuté préventivement ? Relis tes classiques et voit ce qu'on peut attendre de tels extrêmes...
Pour conclure, je vois plutôt l'armée comme un constat d'échec de l'Homme qui dans l'état actuel doit recourir à la force pour faire valoir son point de vue.
J'espère qu'il n'en sera pas toujours ainsi et que cette loi du plus fort, qui ne peut mener qu'à l'escalade de moyens et d'actions (voire les armes, les stratégies miltaires -Verdun, Hiroshima, ...-, les actions terroristes -Palestine, Al Quaïda, ...-, ...) cessera un jour... dans le cas contraire, nous serons parvenu à une impasse de notre évolution.
PS: Quoiqu'il en soit, j'approuve ta conclusion.