Contrairement aux acteurs d'internet et du P2P qui n'ont pas de comportement prédéfinis, les militaires ont un comportement et une ligne de conduite parfaitement définis. Ta comparaison n'a donc aucun sens.
Si l'armée est un outil, comme son nom l'indique c'est une arme donc fait pour détruire la vie, pas pour la préserver. Que l'on considère qu'en détruisant une vie on en sauve une autre, c'est une affaire d'opinion mais ça ne change rien à la fonction première de l'arm(é)e.
Il n'y a pas pas non plus de rapport avec la démocracie et les européennes puisque d'une part le fonctionnement de l'armée n'est pas démocratique et que les lois européennes ne s'appliquent pas à l'armée.
D'un point de vue pragmatique, faut-il laisser la liberté à ceux qui veulent la restreindre ? Faut-il être tolérant avec l'intolérance ? Faut il est pacifiste face à une agression ?
La réponse à ces questions et au journal c'est que si la question se pose c'est qu'on a perdu ! il faut en poser une autre.
[^] # Re: pas de généralisation
Posté par wilk . En réponse au journal Licence open source avec interdiction pour l'utilisation militaire. Évalué à 4.
Si l'armée est un outil, comme son nom l'indique c'est une arme donc fait pour détruire la vie, pas pour la préserver. Que l'on considère qu'en détruisant une vie on en sauve une autre, c'est une affaire d'opinion mais ça ne change rien à la fonction première de l'arm(é)e.
Il n'y a pas pas non plus de rapport avec la démocracie et les européennes puisque d'une part le fonctionnement de l'armée n'est pas démocratique et que les lois européennes ne s'appliquent pas à l'armée.
D'un point de vue pragmatique, faut-il laisser la liberté à ceux qui veulent la restreindre ? Faut-il être tolérant avec l'intolérance ? Faut il est pacifiste face à une agression ?
La réponse à ces questions et au journal c'est que si la question se pose c'est qu'on a perdu ! il faut en poser une autre.