> «par contre c'est clair que si chirac se décide à nous pondre le référendum sur la constitution, je la lirais attentivement voterait contre si ça change pas !»
Ça ne suffit pas, moi aussi je l'ai lu, et je la trouve détestable, mais il faut la mettre en comparaison avec les traités actuellement en vigueur (en particulier le traité de Nice), et là, il n'y a pas photo, il vaut mieux la constitution giscard que rester en l'état. D'autant que la constitution telle que proposée va quand même rendre les institutions européennes plus démocratiques (toujours bon à prendre, non ?), et cette avancée pourrait en permettre d'autre, en faisant déjà en sorte que les gens ne vivent plus l'Europe comme une technocratie.
Encore une chose, pour moi le terme constitution est inapproprié. C'est un nouveau traité, ni plus ni moins, qui doit être ratifié par tous les États, comme tous ceux qui l'ont précédé dans la construction européenne.
Pour parler de traité, il faudrait qu'une institution démocratique soit considéré constituante, le PE en l'occurrence. Sur cette idée, moi aussi je ne trouve pas franchement génial qu'on ne puisse faire évoluer la «constitution» que par l'accord de tous les pays (1), mais c'est actuellement le cas avec les traités en place, donc rien de neuf sous le soleil.
(1)J'aime bien la proposition de Cohn-Bendit : 50% de la population et 3/4 des états pour la faire évoluer.
[^] # Re: révoluozione
Posté par JSL . En réponse au journal Le parlement européen encore piétiné. Évalué à 1.
Ça ne suffit pas, moi aussi je l'ai lu, et je la trouve détestable, mais il faut la mettre en comparaison avec les traités actuellement en vigueur (en particulier le traité de Nice), et là, il n'y a pas photo, il vaut mieux la constitution giscard que rester en l'état. D'autant que la constitution telle que proposée va quand même rendre les institutions européennes plus démocratiques (toujours bon à prendre, non ?), et cette avancée pourrait en permettre d'autre, en faisant déjà en sorte que les gens ne vivent plus l'Europe comme une technocratie.
Encore une chose, pour moi le terme constitution est inapproprié. C'est un nouveau traité, ni plus ni moins, qui doit être ratifié par tous les États, comme tous ceux qui l'ont précédé dans la construction européenne.
Pour parler de traité, il faudrait qu'une institution démocratique soit considéré constituante, le PE en l'occurrence. Sur cette idée, moi aussi je ne trouve pas franchement génial qu'on ne puisse faire évoluer la «constitution» que par l'accord de tous les pays (1), mais c'est actuellement le cas avec les traités en place, donc rien de neuf sous le soleil.
(1)J'aime bien la proposition de Cohn-Bendit : 50% de la population et 3/4 des états pour la faire évoluer.