j'ai divers pc et serveur sous reiserfs ext3 et xfs,
- ext3 => a bannir, lent certes, mais j'ai perdu trop (2) de partitions ext3 comme çà sans rien faire de particulier
- reiserfs => marche très bien, très résistant aux pannes et en effet assez impressionant sur les petits fichiers nombreux ;) (genre les maildir de @no-log.org) Seul point noir : quand il commence à faire des soucis, les checks (reiserfsck & --rebuild-tree associés) sont très long et assez effrayant, et perdent quelques données (notons que ces checks sont rarisssimes)
- xfs => on l'utilise pour des fs partagés en nfs d'hébergeurs web+mail, robuste, rapide, rien de particulier à noter si ce n'est que je n'ai jusque là jamais eu la moindre corruption, y compris à long terme.
[^] # Re: peu importe !
Posté par Benjamin (site web personnel) . En réponse au journal Choix du systeme de fichier. Évalué à 3.
j'ai divers pc et serveur sous reiserfs ext3 et xfs,
- ext3 => a bannir, lent certes, mais j'ai perdu trop (2) de partitions ext3 comme çà sans rien faire de particulier
- reiserfs => marche très bien, très résistant aux pannes et en effet assez impressionant sur les petits fichiers nombreux ;) (genre les maildir de @no-log.org) Seul point noir : quand il commence à faire des soucis, les checks (reiserfsck & --rebuild-tree associés) sont très long et assez effrayant, et perdent quelques données (notons que ces checks sont rarisssimes)
- xfs => on l'utilise pour des fs partagés en nfs d'hébergeurs web+mail, robuste, rapide, rien de particulier à noter si ce n'est que je n'ai jusque là jamais eu la moindre corruption, y compris à long terme.