Franchement, dire que créer un "géant pharmaceutque" (on peut remplacer pharmaceutique) est un point positif est à mon avis abusif.
C'est quoi le but? "ouais, on est le premier groupe européen, c'est qui les premiers mondiaux?".
Peut être que c'est sympa pour un patron, peut être que les autres te snobent si tu n'est pas capable de trouver un endroit où tu es le plus gros? La vie est dure.
Peut être que c'est un papier à accrocher au dessus de son bureau, "plus grosse entreprise pharmaceutique européenne" à la place de "meilleur employé de l'année", ou de "papy le plus sympa".
Ah oui, ça devient vite un argument publicitaire, genre "achetez les actions de la plus grosse entreprise du secteur gnagna gna". Bof. Je regarde pas les pubs. Et je trouve que c'est vite limité comme argument. Pour quoi serait-on meilleur parce qu'on est les plus gros? (pas de réponse).
Ce n'est pas ce que je demande à une entreprise, moi , que d'être la plus grosse. Je demande qu'elle définisse un secteur (tiens, banque ou assurance, pas les deux) qu'elle s'y tienne, et qu'elle le fasse bien. Si c'est une petite structure de 10 personnes, soit. Si c'est 100, ok. Plus? pas de problème. Mais qu'est ce que ça apporte de passer de 40000 à 80000 employés (puis un an plus tard 50000)?
C'est ce qui me fait bien rigoler, quand "on" a annoncé, récemment, les modifications du statut d'EDF, pour "qu'EDF puisse devenir un géant européen". Et alors? Si ça arrive, tant pis. Mais faire quelque chose exprès pour ça, non (surtout si ça fait aussi de la casse). Moi, pourvu qu'EDF continue à me desservir en électricité, je me fous qu'ils aillent aussi desservir les allemands ou les pékinois. (Et tout ça n'a rien à voir avec le fait qu'ils n'auraient jamais dû casser les monopoles d'état sur les services publics, quitte à quitter l'Europe si elle voulait l'imposer. L'Europe, on la fait comme on veut après tout - je ne parle pas de la France en particulier, mais de tout le monde).
L'industrie pharmaceutique, innovante et dynamique, non (d'ailleurs, tu le dis). Mais je ne m'attends pas à ce que ça change avec cette fusion. out ce qui va changer va se passer à la bourse et dans les portefeuilles des actionnaires. Et les resucées d'anciens médicaments sont les plus favorables auxdits portefeuilles.
Les énergies renouvelables pas en mesure de remplacer le nucléaire? Pas un bon rendement. C'est vrai. Mais ça ne risque pas de changer si on continue d'investir dans le nucléaire tout ce qu'on devrait investir dans la recherche sur ces énergies propres. C'est justement là que le bas blesse. Peut être que c'est un bon exemple pour tes propos (i.e. un gouvernement libéral obligé de fixer une politique industrielle malgré ses opinions), mais c'est aussi la preuve que les gouvernements peuvent se laisser mener par le bout du nez (d'ailleurs, cette aile de la politique française a un passé assez lourd du côté nucléaire, mais de toute façon, la gauche n'a guère fait mieux, et encore grace aux verts).
ITER? En 2060, on commencera peut-être à prévoir de créer des prototypes d'unités de production à fusion.
Science et vie/Écolomag? Je lis Sce et vie, je ne vois pas le rapport. Les orientations de leurs articles varient beaucoup en fonction du sujet, et probablement du journaliste.
> la nomination d'Alain Juillet, ancien de la DGSE
Super, un barbouze à l'industrie. Probablement un copain à Chirac d'ailleurs. Je n'ai rien contre le fait de regarder d'un peu plus près ce genre de chose, mais de là à mettre un *militaire*! D'ailleurs, ça me rappelle le vieil oxymore "génie militaire".
# Plus c'est gros, plus c'est mieux
Posté par mickabouille . En réponse au journal L'UMP au pouvoir : ce qu'ils essaient de faire de bien ou comment je me transforme en avocat du diable. Évalué à 4.
C'est quoi le but? "ouais, on est le premier groupe européen, c'est qui les premiers mondiaux?".
Peut être que c'est sympa pour un patron, peut être que les autres te snobent si tu n'est pas capable de trouver un endroit où tu es le plus gros? La vie est dure.
Peut être que c'est un papier à accrocher au dessus de son bureau, "plus grosse entreprise pharmaceutique européenne" à la place de "meilleur employé de l'année", ou de "papy le plus sympa".
Ah oui, ça devient vite un argument publicitaire, genre "achetez les actions de la plus grosse entreprise du secteur gnagna gna". Bof. Je regarde pas les pubs. Et je trouve que c'est vite limité comme argument. Pour quoi serait-on meilleur parce qu'on est les plus gros? (pas de réponse).
Ce n'est pas ce que je demande à une entreprise, moi , que d'être la plus grosse. Je demande qu'elle définisse un secteur (tiens, banque ou assurance, pas les deux) qu'elle s'y tienne, et qu'elle le fasse bien. Si c'est une petite structure de 10 personnes, soit. Si c'est 100, ok. Plus? pas de problème. Mais qu'est ce que ça apporte de passer de 40000 à 80000 employés (puis un an plus tard 50000)?
C'est ce qui me fait bien rigoler, quand "on" a annoncé, récemment, les modifications du statut d'EDF, pour "qu'EDF puisse devenir un géant européen". Et alors? Si ça arrive, tant pis. Mais faire quelque chose exprès pour ça, non (surtout si ça fait aussi de la casse). Moi, pourvu qu'EDF continue à me desservir en électricité, je me fous qu'ils aillent aussi desservir les allemands ou les pékinois. (Et tout ça n'a rien à voir avec le fait qu'ils n'auraient jamais dû casser les monopoles d'état sur les services publics, quitte à quitter l'Europe si elle voulait l'imposer. L'Europe, on la fait comme on veut après tout - je ne parle pas de la France en particulier, mais de tout le monde).
L'industrie pharmaceutique, innovante et dynamique, non (d'ailleurs, tu le dis). Mais je ne m'attends pas à ce que ça change avec cette fusion. out ce qui va changer va se passer à la bourse et dans les portefeuilles des actionnaires. Et les resucées d'anciens médicaments sont les plus favorables auxdits portefeuilles.
Les énergies renouvelables pas en mesure de remplacer le nucléaire? Pas un bon rendement. C'est vrai. Mais ça ne risque pas de changer si on continue d'investir dans le nucléaire tout ce qu'on devrait investir dans la recherche sur ces énergies propres. C'est justement là que le bas blesse. Peut être que c'est un bon exemple pour tes propos (i.e. un gouvernement libéral obligé de fixer une politique industrielle malgré ses opinions), mais c'est aussi la preuve que les gouvernements peuvent se laisser mener par le bout du nez (d'ailleurs, cette aile de la politique française a un passé assez lourd du côté nucléaire, mais de toute façon, la gauche n'a guère fait mieux, et encore grace aux verts).
ITER? En 2060, on commencera peut-être à prévoir de créer des prototypes d'unités de production à fusion.
Science et vie/Écolomag? Je lis Sce et vie, je ne vois pas le rapport. Les orientations de leurs articles varient beaucoup en fonction du sujet, et probablement du journaliste.
> la nomination d'Alain Juillet, ancien de la DGSE
Super, un barbouze à l'industrie. Probablement un copain à Chirac d'ailleurs. Je n'ai rien contre le fait de regarder d'un peu plus près ce genre de chose, mais de là à mettre un *militaire*! D'ailleurs, ça me rappelle le vieil oxymore "génie militaire".