Solaire :
Pas rentable. Il faut quasiment autant d'énergie pour produire des plaques photovoltaïque que ce qu'elle vont fournir comme énergie.
C'est aussi très cher à produire.
C'est lié au bon vouloir de la météo donc il faut des batteries pour stocker l'énergie quand il y a beaucoup de Soleil pour la redistribuer quand il n'y en a pas. Or les batteries ça pollue un max.
Ca a un rendement faible donc il faudrait recouvrir une bonne partie du territoire.
Ca ne permet pas de répondre aux forts pics de demande énergétiques et aux fortes variations donc il faut les couplerrs à des centrales à variations rapides : centrales à gaz ou charbon. Or ça pollue un max.
Eolien :
Rendement ridicule. Il faudrait recouvrir 10% de la France pour produire l'énergie que l'on consomme aujourd'hui.
C'est bruyant et moche.
Comme le solaire ça dépend de la météo donc on en revient aux batteries et aux centrales charbons / gazs polluantes.
Géothermie :
Je connais pas trop mais ça doit avoir un rendement faible et en France il doit pas y avoir des masses de lieus où on peut utiliser cette énergie.
Centrale marée-motrice :
Il y en a une en France qui est placé à l'endroit où la marée est la plus impoortante (près du Mt St Michel) et elle n'est pas rentable. Le tourisme renfloue le déficite. Et elle produit de l'énergie que pour une seule ville :)
Meilleure gestion de l'énergie, appareils économes :
Seule solution viable mais avec la croissance de certains pays (Inde, Chine,...) ça sera impossible.
Et de plus ces pays accepteront mal qu'on leur dise de réduire leur consommation alors qu'on s'est pas privé nous pendant des années.
Nucléaire :
Produit peu de déchets mais des déchets radioactifs à longue vie.
Très efficace et ne dépend pas de paramètres externes (sauf la fourniture de Plutonium).
Très dangereux en cas de catastrophe (Cf. Tchernobyl). Doit-être très bien protégé (militairement), entretenu,...
Il y a eu moins de morts, de blessée, et de malades que par n'importe quel autre énergie. Problème rare mais quand ils se produisent c'est violent (un peu comme l'avion qui est pluss sûr que la voiture mais quand il y a un accident on en revient rarement).
ITER (nucléaire) :
Serait autosuffisant et produirait très peu de déchets.
En cas de problème la réaction se stop net contrairement aux centrales actuelles avec les réactions en chaines.
Problème : il faut une énorme énergie pour démarrer la réactions donc il faut des centrales classiques à coté pour servir de démarreur.
Efficacité à voir car jamais encore testé sauf sur le papier donc coût très cher.
Voilà le panel énergétique possible. Le tout est de faire un mélange de tout-ça (plus les barrages,...).
Mais en tout cas quitter le nucléaire est impossible à mon avis car cela voudrait dire remettre en place des systèmes encore plus polluant à cours termes : batteries, centrales à charbon, centrales aux gaz,...
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Et comment on va faire tourner nos ordis ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal "Nucléaire : jusqu'ici tout va bien" Film copyleft ?. Évalué à 8.
Pas rentable. Il faut quasiment autant d'énergie pour produire des plaques photovoltaïque que ce qu'elle vont fournir comme énergie.
C'est aussi très cher à produire.
C'est lié au bon vouloir de la météo donc il faut des batteries pour stocker l'énergie quand il y a beaucoup de Soleil pour la redistribuer quand il n'y en a pas. Or les batteries ça pollue un max.
Ca a un rendement faible donc il faudrait recouvrir une bonne partie du territoire.
Ca ne permet pas de répondre aux forts pics de demande énergétiques et aux fortes variations donc il faut les couplerrs à des centrales à variations rapides : centrales à gaz ou charbon. Or ça pollue un max.
Eolien :
Rendement ridicule. Il faudrait recouvrir 10% de la France pour produire l'énergie que l'on consomme aujourd'hui.
C'est bruyant et moche.
Comme le solaire ça dépend de la météo donc on en revient aux batteries et aux centrales charbons / gazs polluantes.
Géothermie :
Je connais pas trop mais ça doit avoir un rendement faible et en France il doit pas y avoir des masses de lieus où on peut utiliser cette énergie.
Centrale marée-motrice :
Il y en a une en France qui est placé à l'endroit où la marée est la plus impoortante (près du Mt St Michel) et elle n'est pas rentable. Le tourisme renfloue le déficite. Et elle produit de l'énergie que pour une seule ville :)
Meilleure gestion de l'énergie, appareils économes :
Seule solution viable mais avec la croissance de certains pays (Inde, Chine,...) ça sera impossible.
Et de plus ces pays accepteront mal qu'on leur dise de réduire leur consommation alors qu'on s'est pas privé nous pendant des années.
Nucléaire :
Produit peu de déchets mais des déchets radioactifs à longue vie.
Très efficace et ne dépend pas de paramètres externes (sauf la fourniture de Plutonium).
Très dangereux en cas de catastrophe (Cf. Tchernobyl). Doit-être très bien protégé (militairement), entretenu,...
Il y a eu moins de morts, de blessée, et de malades que par n'importe quel autre énergie. Problème rare mais quand ils se produisent c'est violent (un peu comme l'avion qui est pluss sûr que la voiture mais quand il y a un accident on en revient rarement).
ITER (nucléaire) :
Serait autosuffisant et produirait très peu de déchets.
En cas de problème la réaction se stop net contrairement aux centrales actuelles avec les réactions en chaines.
Problème : il faut une énorme énergie pour démarrer la réactions donc il faut des centrales classiques à coté pour servir de démarreur.
Efficacité à voir car jamais encore testé sauf sur le papier donc coût très cher.
Voilà le panel énergétique possible. Le tout est de faire un mélange de tout-ça (plus les barrages,...).
Mais en tout cas quitter le nucléaire est impossible à mon avis car cela voudrait dire remettre en place des systèmes encore plus polluant à cours termes : batteries, centrales à charbon, centrales aux gaz,...
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire