C'est vraiment un troll grossier.
Je ne vais donc pas répondre...
Gnnnn....
Nannn....
Trop dur! Peut pas m'en empêcher... C'est tellement idiot!
Commençons: qu'est-ce que le multimédia?
La faculté d'avoir des images et du son? Donc tout OS qui a un driver por sa carte son et un autre pour sa carte graphique est adapté au multimédia.
Bien, qu'est-ce qu'un OS adapté au Multimédia?
Le premier (et les suivants) qui répondrons "Windows" mériterons une baffe! Ca signifierait qu'un OS adapté au multimédia, c'est un OS lent, buggé, qui bouffe les ressources du CPU avant que les applis (multimédia) en profitent?
Ou peut-être ont-ils cette étrange impression parce que toutes les applis "multimédia" sont développées d'abord sous Windows?
En fait, quand on creuse un peu ce genre de personnage, on se rends compte que pour eux, être adapté au multimédia, c'est avoir tous les softs fait pour sur sa plate-forme. Dans cette optique, BeOS est complêtement inadapté au multimédia. Allez lire un fichier Vivo dessus (format de compression vidéo complêtement batard ayant été racheté par Real depuis). Marche pas, donc BeOS est inadapté au multimédia.
Bon, on va parler un peu technique, comme ça, quand anonyme critiquera, il saura presque de quoi il parle.
Le problème avec Linux et pas mal d'autres un*x (sauf le fongicide peut-être), c'est que X ne facilite pas les affichages rapides avec son architecture client-serveur. Pour accélèrer le tout, on a inventé des paliatifs comme SDL et autres... Ces "paliatifs" (qui font à peu de choses près le même boulot que DirectX) son aujourd'hui suffisament au point pour rattraper Win en vitesse d'affichage, malgrès un soutient bien moindre des fabriquants de cartes graphiques, et donc une optimisation bien moindre des drivers.
En passant, on peut légitimement se demander pourquoi Microsoft a été obligé d'inventer DirectX. Est-ce que l'architecture de l'affichage Windows serait elle aussi déficiente par défaut? Il faut le croire: quand un player vidéo donne le choix d'utiliser ou non le DirectX, faut voir comment ça rame sans...
On constate donc que les deux OS ont exactement le même problème à ce niveau. Donc, si on suit la logique de notre anonyme, Windows ne serait pas non plus adapté au Multimédia?
Alors qu'est-ce qui est adapté au multimédia?
Et encore, tout ceci se base suivant un raisonnement capillotracté qui veut que X fasse partie intégrante des OS un*x. Alors que BeOS fait la démonstration éclatante qu'un OS dérivé d'unix, mais sans X, est largement supérieur à tout ce qui existe en matière de multimédia.
Alors suivre la methode BeOS (replacer X mais perdre la compatibilité avec l'existant: projet Berlin) ou la methode Windows (créer des "tunnels" pour traverser la surcouche graphique: SDL et autres)? Il y a les deux sous Linux, y'a plus qu'a choisir.
Quand à résumer la capacité d'un OS à supporter le multimédia au nombre d'applications disponibles, comme montré au dessus, c'est stupide.
<success strory>
C'est vrai qu'un athlon 1000 et une GeForce 2 MX n'est pas à proprement parler une petite config (quoique, l'an prochain...), mais les DVD passent PARFAITEMENT avec xine, et en mode fenêtré encore...
</success story>
Vala, vala... Si vous voulez répondre à ça, n'oubliez pas de mettre des arguments intelligents, ou au moins fondés sur un semblant de vérité, le goudbhad a méchament tendance à poluer les threads ces temps-ci...
[^] # Faut pas répondre à un message pareil
Posté par Ano . En réponse à la dépêche Une nouvelle MandrakeFreq. Évalué à 1.
Je ne vais donc pas répondre...
Gnnnn....
Nannn....
Trop dur! Peut pas m'en empêcher... C'est tellement idiot!
Commençons: qu'est-ce que le multimédia?
La faculté d'avoir des images et du son? Donc tout OS qui a un driver por sa carte son et un autre pour sa carte graphique est adapté au multimédia.
Bien, qu'est-ce qu'un OS adapté au Multimédia?
Le premier (et les suivants) qui répondrons "Windows" mériterons une baffe! Ca signifierait qu'un OS adapté au multimédia, c'est un OS lent, buggé, qui bouffe les ressources du CPU avant que les applis (multimédia) en profitent?
Ou peut-être ont-ils cette étrange impression parce que toutes les applis "multimédia" sont développées d'abord sous Windows?
En fait, quand on creuse un peu ce genre de personnage, on se rends compte que pour eux, être adapté au multimédia, c'est avoir tous les softs fait pour sur sa plate-forme. Dans cette optique, BeOS est complêtement inadapté au multimédia. Allez lire un fichier Vivo dessus (format de compression vidéo complêtement batard ayant été racheté par Real depuis). Marche pas, donc BeOS est inadapté au multimédia.
Bon, on va parler un peu technique, comme ça, quand anonyme critiquera, il saura presque de quoi il parle.
Le problème avec Linux et pas mal d'autres un*x (sauf le fongicide peut-être), c'est que X ne facilite pas les affichages rapides avec son architecture client-serveur. Pour accélèrer le tout, on a inventé des paliatifs comme SDL et autres... Ces "paliatifs" (qui font à peu de choses près le même boulot que DirectX) son aujourd'hui suffisament au point pour rattraper Win en vitesse d'affichage, malgrès un soutient bien moindre des fabriquants de cartes graphiques, et donc une optimisation bien moindre des drivers.
En passant, on peut légitimement se demander pourquoi Microsoft a été obligé d'inventer DirectX. Est-ce que l'architecture de l'affichage Windows serait elle aussi déficiente par défaut? Il faut le croire: quand un player vidéo donne le choix d'utiliser ou non le DirectX, faut voir comment ça rame sans...
On constate donc que les deux OS ont exactement le même problème à ce niveau. Donc, si on suit la logique de notre anonyme, Windows ne serait pas non plus adapté au Multimédia?
Alors qu'est-ce qui est adapté au multimédia?
Et encore, tout ceci se base suivant un raisonnement capillotracté qui veut que X fasse partie intégrante des OS un*x. Alors que BeOS fait la démonstration éclatante qu'un OS dérivé d'unix, mais sans X, est largement supérieur à tout ce qui existe en matière de multimédia.
Alors suivre la methode BeOS (replacer X mais perdre la compatibilité avec l'existant: projet Berlin) ou la methode Windows (créer des "tunnels" pour traverser la surcouche graphique: SDL et autres)? Il y a les deux sous Linux, y'a plus qu'a choisir.
Quand à résumer la capacité d'un OS à supporter le multimédia au nombre d'applications disponibles, comme montré au dessus, c'est stupide.
<success strory>
C'est vrai qu'un athlon 1000 et une GeForce 2 MX n'est pas à proprement parler une petite config (quoique, l'an prochain...), mais les DVD passent PARFAITEMENT avec xine, et en mode fenêtré encore...
</success story>
Vala, vala... Si vous voulez répondre à ça, n'oubliez pas de mettre des arguments intelligents, ou au moins fondés sur un semblant de vérité, le goudbhad a méchament tendance à poluer les threads ces temps-ci...