Quel danger ?
Le premier danger c'est "l'inconnu", tout semble montrer que Microsoft réécrit une mouture complète de son OS et le succès de Linux n'y est pas étranger, rien que pour ça il faut avoir peur, parcque Microsoft a les outils pour.
Sinon techniquement le principal intérêt de cette couche est l'intégration, et surtout une uniformisation des applications dites "lourdes" (traditionnelles) et les applications web. Je crois que c'est surtout celà qui fait peur, surtout du côté de l'équipe de Mozilla qui risque d'être toujours limité aux sites web alors que sous LongHorn le site en html ca sera un peu... dépassé. Le problème c'est que Microsoft maîtrise toutes sa plateforme, et question intégration, comme Apple, il n'y a pas photo avec les solutions Linux où les acteurs sont beaucoup plus disperser et n'ont pas les même objectifs... C'est ce qui fait son charme mais qui risque de faire sa vulnérabilité. Parcqu'il paraît clair que les applications à la LongHorn vont apparaître, la démo du site Amazon est un exemple concrêt. Et Linux risque de ne proposer aucun moyen d'y accéder, parcque ne supportant pas ces technologies.
Envisager une solution alternative semble "idéale" mais pas réaliste vu le temps qui reste et les difficultés de regrouper toutes les compétences dans une même équipe.
Se pose donc la question de supporter ces technos. Mais là comme d'hab c'est se soumettre à Microsoft...
Voilà en gros la situation délicate actuelle. Mais le problème ne vient pas seulement d'Avalon, mais aussi des autres parties des API LongHorn : tout existe plus ou moins sous nux, mais ce qui fait aussi la qualité d'un OS c'est l'intégration.
# essai
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Quelqu'un peut m'expliquer clairement ce qu'est la technologie Avalon ?. Évalué à 9.
Quel danger ?
Le premier danger c'est "l'inconnu", tout semble montrer que Microsoft réécrit une mouture complète de son OS et le succès de Linux n'y est pas étranger, rien que pour ça il faut avoir peur, parcque Microsoft a les outils pour.
Sinon techniquement le principal intérêt de cette couche est l'intégration, et surtout une uniformisation des applications dites "lourdes" (traditionnelles) et les applications web. Je crois que c'est surtout celà qui fait peur, surtout du côté de l'équipe de Mozilla qui risque d'être toujours limité aux sites web alors que sous LongHorn le site en html ca sera un peu... dépassé. Le problème c'est que Microsoft maîtrise toutes sa plateforme, et question intégration, comme Apple, il n'y a pas photo avec les solutions Linux où les acteurs sont beaucoup plus disperser et n'ont pas les même objectifs... C'est ce qui fait son charme mais qui risque de faire sa vulnérabilité. Parcqu'il paraît clair que les applications à la LongHorn vont apparaître, la démo du site Amazon est un exemple concrêt. Et Linux risque de ne proposer aucun moyen d'y accéder, parcque ne supportant pas ces technologies.
Envisager une solution alternative semble "idéale" mais pas réaliste vu le temps qui reste et les difficultés de regrouper toutes les compétences dans une même équipe.
Se pose donc la question de supporter ces technos. Mais là comme d'hab c'est se soumettre à Microsoft...
Voilà en gros la situation délicate actuelle. Mais le problème ne vient pas seulement d'Avalon, mais aussi des autres parties des API LongHorn : tout existe plus ou moins sous nux, mais ce qui fait aussi la qualité d'un OS c'est l'intégration.
si ca peut t'aider...