and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part.
microsoft sous entend ici qu'il est interdit d'utilisers des _outils_ qui forcerait le code microsoft à tombé sous un license ouverte
Par la suite ils expliquent les licences ciblés, la GPL,APL, MPL etc..
la license APL, c est le PERL par exemple, ca partirait du principe qu'il ne faut pas utiliser PERL parce que le code de microsoft devrait passer en APL (ce qui est faux, mais à ce moment la pourquoi ils visent le perl ?)
Tout comme "gcc" qui est en GPL, il n'y a aucun souci d'utiliser un outil en GPL pour développer avec une API fermé et distribuer un code fermé et proprietaire.. à ce demander ce que veut prouver Microsoft. Empecher qu'on inclue son code propriétaire sous une license ouverte, normal mais aller à légiferer sur l'emploi d'"outils" qui se trouvent etre en license ouverte c'est tout de même exagerer.
>Donc les excites habituels sont pries de prendre >un Valium et d'aller trouver une autre raison >pour traiter MS de tous les noms.
Il ne s'agit pas de traiter MS de tous les noms, mais d'informer sur les pratiques abusives de MS, meme sun et ibm sont plus ouverts et moins aggressifs en communiqué et licenses. (IBM est clair que beaucoup de choses resteront fermé chez eux, ils favorisent l'emploi d'outils ou librairies sous des licenses ouvertes, du moment qu'on vole pas la propriété d'IBM , logique)
[^] # Re: On lit avant de s'exciter...
Posté par - - . En réponse à la dépêche Interdiction de produire des logiciels libres avec les outils Microsoft!. Évalué à 1.
and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part.
microsoft sous entend ici qu'il est interdit d'utilisers des _outils_ qui forcerait le code microsoft à tombé sous un license ouverte
Par la suite ils expliquent les licences ciblés, la GPL,APL, MPL etc..
la license APL, c est le PERL par exemple, ca partirait du principe qu'il ne faut pas utiliser PERL parce que le code de microsoft devrait passer en APL (ce qui est faux, mais à ce moment la pourquoi ils visent le perl ?)
Tout comme "gcc" qui est en GPL, il n'y a aucun souci d'utiliser un outil en GPL pour développer avec une API fermé et distribuer un code fermé et proprietaire.. à ce demander ce que veut prouver Microsoft. Empecher qu'on inclue son code propriétaire sous une license ouverte, normal mais aller à légiferer sur l'emploi d'"outils" qui se trouvent etre en license ouverte c'est tout de même exagerer.
>Donc les excites habituels sont pries de prendre >un Valium et d'aller trouver une autre raison >pour traiter MS de tous les noms.
Il ne s'agit pas de traiter MS de tous les noms, mais d'informer sur les pratiques abusives de MS, meme sun et ibm sont plus ouverts et moins aggressifs en communiqué et licenses. (IBM est clair que beaucoup de choses resteront fermé chez eux, ils favorisent l'emploi d'outils ou librairies sous des licenses ouvertes, du moment qu'on vole pas la propriété d'IBM , logique)