Je pense que tout est important : si tu veux t'en servir, il faut l'installer... et si tu veux l'installer, il faut pouvoir s'en servir après !
C'est amusant je connais un nombre grandissant de personnes qui se servent d'un linux qu'ils n'ont pas istallé en lieu et place d'un windows qu'ils avaient installés mais dont ils ne pouvaient plus se servir.
Installer proprement un windows qui réponde vraiment au besoin de l'utilisateur et qui lui permtte de faire tout ce dot il a envie, tout en lui bloquant/enlevant l'acès a tout ce dont il ne sait pas se servir est extrèmement complexe. Trouver et configurer les bons drivers pour un athlon sur carte NForce2/Via peut relever de l'exploit, je ne comte pas non plus le nombre de périphériques USB reconnus "a tort" par windows XP/2000 et qui obligent a batailler dans le repertoire de driver et dans la base de registre pour rétablir le fonctionnement.
De plus entre les optimisation de cache, le bloquage des fonctionnalités indésirables(au hasard prise de main a distance sur la machine) et la remise en place par défaut du bureau windows classique c'est un peu plu de 50 clefs a modifier dans le registre pour obtenir un comportement non standard. Et la on ne parle que de l'OS.
Au final Linux n'est pas plus dur ou plus simple a installer que son alter-ego non libre, la seule différence étant que sous linux il est plus compliqué de faire une installation dont on croit qu'elle marche et qui au final explose après deux patchs.
Par contre j'en connais qui vont bine rire quand le SP2 de windows XP va activer la protection en execution de segments mémoire et de la pile, ceux qui ont la chance d'avoir un windows serveur 2003 au boulot doivent voir vaguement de quoi je parle.
La question est alors de savoir si on veut un PC qui marchotte ou un pc sur lequel on peut compter. dans le deuxième il faut absolument que ce soit un mec qui connaisse bien qui installe. Pas moyen de faire autrement.
[^] # Re: et l'utilisation ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Windows ou Linux - Lequel est le plus simple à installer ? (ou le "Test du singe"). Évalué à 3.
C'est amusant je connais un nombre grandissant de personnes qui se servent d'un linux qu'ils n'ont pas istallé en lieu et place d'un windows qu'ils avaient installés mais dont ils ne pouvaient plus se servir.
Installer proprement un windows qui réponde vraiment au besoin de l'utilisateur et qui lui permtte de faire tout ce dot il a envie, tout en lui bloquant/enlevant l'acès a tout ce dont il ne sait pas se servir est extrèmement complexe. Trouver et configurer les bons drivers pour un athlon sur carte NForce2/Via peut relever de l'exploit, je ne comte pas non plus le nombre de périphériques USB reconnus "a tort" par windows XP/2000 et qui obligent a batailler dans le repertoire de driver et dans la base de registre pour rétablir le fonctionnement.
De plus entre les optimisation de cache, le bloquage des fonctionnalités indésirables(au hasard prise de main a distance sur la machine) et la remise en place par défaut du bureau windows classique c'est un peu plu de 50 clefs a modifier dans le registre pour obtenir un comportement non standard. Et la on ne parle que de l'OS.
Au final Linux n'est pas plus dur ou plus simple a installer que son alter-ego non libre, la seule différence étant que sous linux il est plus compliqué de faire une installation dont on croit qu'elle marche et qui au final explose après deux patchs.
Par contre j'en connais qui vont bine rire quand le SP2 de windows XP va activer la protection en execution de segments mémoire et de la pile, ceux qui ont la chance d'avoir un windows serveur 2003 au boulot doivent voir vaguement de quoi je parle.
La question est alors de savoir si on veut un PC qui marchotte ou un pc sur lequel on peut compter. dans le deuxième il faut absolument que ce soit un mec qui connaisse bien qui installe. Pas moyen de faire autrement.
Kha