Contrairement à une idée largement répandue, l'intérêt des industriels du médicament n'est pas de guérir les gens.
Leur intérêt, c'est de gagner de l'argent. Jusque là, tout va bien, c'est le systême économique normal. Selon les théories de ce cher Adam Smith, ceci devrait les pousser à fournir à la société de meilleurs produits, et donc profiter à la société dans son ensemble.
Or, de nos jours, on fait plus d'argent en vendant des médicaments qui ne guérissent pas vraiment : ils soignent, juste ce qui faut pour suffisament soulager les patients, mais il ne faut surtout pas guérir complètement. Ca serait se tirer une balle dans le pied. Un médicament trop efficace est une catastrophe pour l'industrie. Un médicament pas efficace, ou qui a beaucoup d'effets secondaires, ca, c'est bien !
Pareil : l'intérêt profond d'un médecin n'est pas de guérir tous ses patients. Sinon, il ne gagnera pas assez sa vie.
C'est la racine du problème. Où est l'intérêt ? Qui gagne, qui perd ? Bref, une application intéressante de la théorie des jeux. Comment faire pour que les médecins gagnent à guérir TOUS leurs patients ? Pareil pour les chercheurs et les labos. Pas la peine d'aller chercher un modèle socialiste ou communiste.
Il faut juste inventer un nouveau "jeu", c'est-à-dire un système et une méthode de rémunération qui fasse en sorte que c'est l'intérêt de chacun des acteurs du système médical (patients, médecins, chercheurs, labos, contrôleurs, politiques, etc...) de guérir plus vite et à moindre coût.
Un prix pour celui qui m'invente ca !
Il est fort probable que certains acteurs du système actuel risquent d'êtres violemments ejectés (ou gagner beaucoup moins) par ce nouveau système. Mais ca veut dire en gros que ces acteurs ont actuellement un rôle de parasites (et sont cause des dérives actuelles).
[^] # Re: Débat Médecine Libre : le vrai problème, c'est les gens.
Posté par Security__Watch . En réponse au journal Débat Médecine Libre : le vrai problème, c'est les gens.. Évalué à 2.
Leur intérêt, c'est de gagner de l'argent. Jusque là, tout va bien, c'est le systême économique normal. Selon les théories de ce cher Adam Smith, ceci devrait les pousser à fournir à la société de meilleurs produits, et donc profiter à la société dans son ensemble.
Or, de nos jours, on fait plus d'argent en vendant des médicaments qui ne guérissent pas vraiment : ils soignent, juste ce qui faut pour suffisament soulager les patients, mais il ne faut surtout pas guérir complètement. Ca serait se tirer une balle dans le pied. Un médicament trop efficace est une catastrophe pour l'industrie. Un médicament pas efficace, ou qui a beaucoup d'effets secondaires, ca, c'est bien !
Pareil : l'intérêt profond d'un médecin n'est pas de guérir tous ses patients. Sinon, il ne gagnera pas assez sa vie.
C'est la racine du problème. Où est l'intérêt ? Qui gagne, qui perd ? Bref, une application intéressante de la théorie des jeux. Comment faire pour que les médecins gagnent à guérir TOUS leurs patients ? Pareil pour les chercheurs et les labos. Pas la peine d'aller chercher un modèle socialiste ou communiste.
Il faut juste inventer un nouveau "jeu", c'est-à-dire un système et une méthode de rémunération qui fasse en sorte que c'est l'intérêt de chacun des acteurs du système médical (patients, médecins, chercheurs, labos, contrôleurs, politiques, etc...) de guérir plus vite et à moindre coût.
Un prix pour celui qui m'invente ca !
Il est fort probable que certains acteurs du système actuel risquent d'êtres violemments ejectés (ou gagner beaucoup moins) par ce nouveau système. Mais ca veut dire en gros que ces acteurs ont actuellement un rôle de parasites (et sont cause des dérives actuelles).