La licence GPL, grâce à laquelle le logiciel libre a pu se développer au bénéfice de tous, repose de façon essentielle sur le droit d'auteur. L'AFUL, comme toutes les associations de promotion des logiciels libres, considère que le droit d'auteur est un droit fondamental des créateurs et qu'il doit être défendu contre tous ceux qui, par négligence, par pingrerie ou par appât du gain, voudraient y porter atteinte.
Que ce soit leur opinion pourquoi pas, mais je trouve ça incorrect d'associer les autres associations (voire Linux, le libre en général) à ça.
Ce n'est pas parce que le libre utilise actuellement le droit d'auteur pour des raisons pratiques que l'on est forcément pour le droit d'auteur. On peut être contre le droit d'auteur (tel qu'il est aujourd'hui) et défendre le libre parce qu'il défend des libertés qui devraient être données aux utilisateurs.
Leur présentation est manichéenne et, à mon avis, n'aide pas le libre. C'est une vue à court terme (diminuer le piratage favorise le libre a priori). Il serait bon de se souvenir que ce qui rassemble la communauté du libre, c'est la/les définition(s) du logiciel libre, et que l'on peut y venir pour des raisons, des philosophies très différentes. La définition du logiciel libre fait référence à des libertés, rien d'autre. Passer par le droit d'auteur est une solution, ce n'est pas la seule et on n'est pas obligé de la cautionner.
[^] # Re: AFUL et l'OMPI, même combat!
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal AFUL et l'OMPI, même combat!. Évalué à 1.
Que ce soit leur opinion pourquoi pas, mais je trouve ça incorrect d'associer les autres associations (voire Linux, le libre en général) à ça.
Ce n'est pas parce que le libre utilise actuellement le droit d'auteur pour des raisons pratiques que l'on est forcément pour le droit d'auteur. On peut être contre le droit d'auteur (tel qu'il est aujourd'hui) et défendre le libre parce qu'il défend des libertés qui devraient être données aux utilisateurs.
Leur présentation est manichéenne et, à mon avis, n'aide pas le libre. C'est une vue à court terme (diminuer le piratage favorise le libre a priori). Il serait bon de se souvenir que ce qui rassemble la communauté du libre, c'est la/les définition(s) du logiciel libre, et que l'on peut y venir pour des raisons, des philosophies très différentes. La définition du logiciel libre fait référence à des libertés, rien d'autre. Passer par le droit d'auteur est une solution, ce n'est pas la seule et on n'est pas obligé de la cautionner.