Je ne sais pas si ce que je vais dire est totalement juste mais je tente le coup.
Dans le texte du journal il est dit :
Alors je me pose une question : à quoi sert de rajouter des milliers de lignes de code pour obtenir finalement un noyau dont l'embonpoint frise l'obésité et dont les gains de performance ne sont pas perceptibles ?
Je pense que c'est normal et meme logique sur le matériel cité.
En effet, le kernel 2.6 possede des fonctionnalités supplémentaires pour gérer les nouvelles fonctionnalités des nouveaux hardwares.
Donc sur un hardware récent, le kernel 2.6 est susceptible d'offrir des meilleures performance que le 2.4 (J'AI DIT SUSCEPTIBLE, pas frapper j'ai pas fait de tests, donc c'est une simple conjocture).
Sur un vieux hardware, les optimisations et nouvelles fonctionnalité du kernel 2.6 ne serviront à rien, puisque de toute facon, ledit vieux hard ne les gére pas. Donc, les performence seront quasi identique avec les deux kernels sur un vieux hardware.
# Re: Linux devient-il comme Linus : obèse ?
Posté par elamapi . En réponse au journal Linux devient-il comme Linus : obèse ?. Évalué à 4.
Dans le texte du journal il est dit :
Alors je me pose une question : à quoi sert de rajouter des milliers de lignes de code pour obtenir finalement un noyau dont l'embonpoint frise l'obésité et dont les gains de performance ne sont pas perceptibles ?
Je pense que c'est normal et meme logique sur le matériel cité.
En effet, le kernel 2.6 possede des fonctionnalités supplémentaires pour gérer les nouvelles fonctionnalités des nouveaux hardwares.
Donc sur un hardware récent, le kernel 2.6 est susceptible d'offrir des meilleures performance que le 2.4 (J'AI DIT SUSCEPTIBLE, pas frapper j'ai pas fait de tests, donc c'est une simple conjocture).
Sur un vieux hardware, les optimisations et nouvelles fonctionnalité du kernel 2.6 ne serviront à rien, puisque de toute facon, ledit vieux hard ne les gére pas. Donc, les performence seront quasi identique avec les deux kernels sur un vieux hardware.