Pourtant, sous Linux (et Unix, etc...), seul le compte root ou certains comptes privilégiés sont sont habilités pour la plupart des opérations à risque.
Si on suit ton raisonnement, je me demande pourquoi personne (ou si peu de monde) ne fait pareil sous Linux ? Bien sûr, il y a eu les essais de Lindows par le passé, etc...
En fait, je crois que la différence, c'est la manière dont est *introduite* et gérée la sécurité, ainsi que dans l'interface utilisateur.
Sous Windows 2000 ou XP, les gens ont encore (et pour longtemps) leurs mauvaises habitudes de 1995. Comme MS ne peut pas radicalement changer ses interfaces utilisateurs sans susciter des levées de boucliers, il est obligé de trouver de mauvais compromis.
Sous Linux, les utilisateurs sont obligés d'apprendre un système complètement différent. C'est un inconvénient d'un côté. Mais de l'autre, ca oblige à apprendre de bons réflexes (en sécurité, pour trouver la bonne docu, etc...) par ailleurs. Et impossible de garder les même "trucss" que sous Win, car ca ne marchera pas. Une fois la phase "contraigante" passée, beaucoup apprécient la sécurité et la liberté que ces "contraintes" leur apportent.
Pour le DRM, je pense que ca sera un échec, pour les raisons suivantes (en plus de ton point) :
1) 1 seul bug technique dans la chaîne, et tout est foutu. Les données ne sont plus protégées.
2) il faudra une interface utilisateur super bien-pensée pour que le public l'accepte. Or il y a de grosses chances que ca soit un truc infame à gérer.
Le public n'acceptera pas des systèmes contraignants qui l'empêchent de faire ce qu'il estime être raisonnable, dans son bon droit. Il faudra au moins 5 ans après son introduction sur le marché pour qu'une solution de DRM soit suffisamment mature pour satisfaire les points précédents. Avec ca, le DRM sera mort économiquement pour le grand public.
[^] # Re: La révolution du libre ne se trouverait-elle que dans la licence GPL ?
Posté par Security__Watch . En réponse au journal La révolution du libre ne se trouverait-elle que dans la licence GPL ?. Évalué à 2.
Si on suit ton raisonnement, je me demande pourquoi personne (ou si peu de monde) ne fait pareil sous Linux ? Bien sûr, il y a eu les essais de Lindows par le passé, etc...
En fait, je crois que la différence, c'est la manière dont est *introduite* et gérée la sécurité, ainsi que dans l'interface utilisateur.
Sous Windows 2000 ou XP, les gens ont encore (et pour longtemps) leurs mauvaises habitudes de 1995. Comme MS ne peut pas radicalement changer ses interfaces utilisateurs sans susciter des levées de boucliers, il est obligé de trouver de mauvais compromis.
Sous Linux, les utilisateurs sont obligés d'apprendre un système complètement différent. C'est un inconvénient d'un côté. Mais de l'autre, ca oblige à apprendre de bons réflexes (en sécurité, pour trouver la bonne docu, etc...) par ailleurs. Et impossible de garder les même "trucss" que sous Win, car ca ne marchera pas. Une fois la phase "contraigante" passée, beaucoup apprécient la sécurité et la liberté que ces "contraintes" leur apportent.
Pour le DRM, je pense que ca sera un échec, pour les raisons suivantes (en plus de ton point) :
1) 1 seul bug technique dans la chaîne, et tout est foutu. Les données ne sont plus protégées.
2) il faudra une interface utilisateur super bien-pensée pour que le public l'accepte. Or il y a de grosses chances que ca soit un truc infame à gérer.
Le public n'acceptera pas des systèmes contraignants qui l'empêchent de faire ce qu'il estime être raisonnable, dans son bon droit. Il faudra au moins 5 ans après son introduction sur le marché pour qu'une solution de DRM soit suffisamment mature pour satisfaire les points précédents. Avec ca, le DRM sera mort économiquement pour le grand public.