Pour en revenir à l'émission, visiblement, tu n'as pas écouté la justification du journaliste allemand qui a enquêté sur le bouquin. Il a fait le travail de tout journaliste : se poser des questions, vérifier ses sources, en tirer des conclusions en citant ces sources. Le bouquin est un ramassis de fantasmes sur le grand complot,
Je parle de l'attitude qui consiste à réfuter toute hypothèse de complot, comme le documentaire l'a proné. Poser des questions, vérifier, etc. est la bonne démarche, et (seul bon point) tout en opposant la présomption d'innoncence aux Meyssan qui accusent avec des preuves insuffisantes. Si le bouquin est un ramassis de conneries, il y a 2 options :
- soit on peut le démontrer, et on se sert des arguments que l'on a
- soit on ne veut pas rentrer dans ce sujet, on l'ignore, mais on ne peut pas affirmer que c'est un tissu de conneries
Maintenant, si il y a des manipulations (ce que je ne nie pas même si je n'en ai aucune preuve, comme toi), j'attendrai qu'elles soient révélées par des journalistes car c'est leurs métiers. Tu peux me qualifier de mouton, mais je préfère être un mouton et faire confiance à la fougue des jeunes journalistes plutôt que d'être à l'écoute du scoop à dix balles.
Je ne te traite pas de mouton, mais je pense que tu fais un peu trop confiance aux journalistes. D'ailleurs ce n'est pas vraiment leur métier dans la plupart des cas (il consiste en général à synthétiser des sujets qu'ils ne connaissent pas, l'investigation objective se fait rare, mais existe encore un peu, heureusement).
Le mec a vendu 130.000 bouquins après être passé dans une émission hype du samedi soir qui parle de politique et de porno chic, mélange aigre-doux très apprécié de nos jours. Même si il ne prend qu'un euro par livre (c'est surement plus), ca fait un joli pactole pour du vent.
Oui, mais si ça se trouve il était sincère et aveuglé par ses convictions. Ca ne change rien, son travail était baclé, et c'est son travail que je me permettrais de critiquer, pas le fait qu'il présente son bouquin.
Et sur quoi te bases-tu pour choisir entre les bons/mauvais dénonciateurs de complot ? Si tu as une recette miracle, ca m'intéresse.
Ben justement, je dis qu'on n'en sais rien a priori, donc prudence. Chaque cas doit être étudié. Sachant que l'hypothèse officielle doit bénéficier d'une présomption d'innocence, parfois ce n'est pas difficile (par exemple émettre une hypothèse possible mais pas démontrée comme seule possible n'est pas suffisante). Dans le cas Meyssan, je regrette que la réponse ait été la plupart du temps un rejet sans réflexion, au lieu d'une contradiction point par point, qui aurait mieux fait comprendre la légèreté de son enquête et de ses affirmations. C'est pas par la censure ou l'obscurantisme que l'on convainc que quelqu'un a tort, ça s'applique là aussi...
Donc, je fais un geste citoyen en achetant cette voiture ! J'ai bon ?
J'adore les gens qui pensent que le problème ne vient pas d'eux (mais de ces méchants de la France d'en haut bien sur) ! Pour continuer dans la citation philosophique : "Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
C'est en effet la France d'en haut qui est au pouvoir, et responsable. Par exemple en sucrant toutes les aides au transport en commun pour pas faire de mal à l'industrie automobile. Les responsables de toute "loi du marché" sont ceux qui défendent celle-ci et sa "juste loi". On peut faire des efforts dans le sens de l'écologie en tant que consommateur, mais ça reste très limité, et c'est souvent le choix entre la peste et le choléra.
"Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
J'ai les mêmes références ;) et je l'applique en ce qui concerne le disque (c'est pas dur). Reste que souvent on doit bien "consommer" parce qu'on ne peut guère faire autrement, qu'il y a un besoin. Et si la loi du marché fait faire des conneries, c'est à cause d'elle, pas de ceux qui sont mis dedans contre leur gré.
C'est bien, tu commences à faire comme tes précédents camarades, tu donnes des références dignes de confiance (pour toi en tout cas).
Acrimed, c'est pas le site ou un ancien responsable de la LCR est le principal contributeur ? Ca doit surement être un hasard :)
Acrimed est de gauche, mais ce qui me rassure, c'est qu'ils n'hésitent pas à taper sur la dérive médiatique de Besancenot ou les incohérences publicitaires du Diplo, par exemple. Je ne leur fait pas confiance sur tout, parfois je trouve des critiques injustifiées (la personne visée n'étant pas la principale responsable), bref un minimum de méfiance. L'essentiel c'est que ça concerne des faits, et il n'y a aucune hypothèse de complots. Je pense qu'ils s'inspirent de conclusions de Bourdieu : le problème n'est pas la corruption, ou des complots, mais des petites complaisances dispersées, qui en ont le même effet (mais sans vrai "coupable", sans complot). La télé n'est pas censurée, mais s'auto-censure, et c'est autrement plus difficile à combattre, si ce n'est pas l'information.
Encore une fois, j'ai trouvé l'émission "intéressante". Donc, je n'ai pas simplement bu les paroles d'Arte comme du bon vin.
Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement enchaîné pour donner mon avis sur l'émission. Je veux bien croire que tu n'as pas tout "gobé" d'ailleurs tu as dit toi même que leur conclusion devait s'appliquer à l'émission elle-même ;)
[^] # Re: Arte c'est des pro-bush !
Posté par M. Vandemar . En réponse au journal Hees était vendu aux labos pharmaceutiques.... Évalué à 3.
Je parle de l'attitude qui consiste à réfuter toute hypothèse de complot, comme le documentaire l'a proné. Poser des questions, vérifier, etc. est la bonne démarche, et (seul bon point) tout en opposant la présomption d'innoncence aux Meyssan qui accusent avec des preuves insuffisantes. Si le bouquin est un ramassis de conneries, il y a 2 options :
- soit on peut le démontrer, et on se sert des arguments que l'on a
- soit on ne veut pas rentrer dans ce sujet, on l'ignore, mais on ne peut pas affirmer que c'est un tissu de conneries
Maintenant, si il y a des manipulations (ce que je ne nie pas même si je n'en ai aucune preuve, comme toi), j'attendrai qu'elles soient révélées par des journalistes car c'est leurs métiers. Tu peux me qualifier de mouton, mais je préfère être un mouton et faire confiance à la fougue des jeunes journalistes plutôt que d'être à l'écoute du scoop à dix balles.
Je ne te traite pas de mouton, mais je pense que tu fais un peu trop confiance aux journalistes. D'ailleurs ce n'est pas vraiment leur métier dans la plupart des cas (il consiste en général à synthétiser des sujets qu'ils ne connaissent pas, l'investigation objective se fait rare, mais existe encore un peu, heureusement).
Le mec a vendu 130.000 bouquins après être passé dans une émission hype du samedi soir qui parle de politique et de porno chic, mélange aigre-doux très apprécié de nos jours. Même si il ne prend qu'un euro par livre (c'est surement plus), ca fait un joli pactole pour du vent.
Oui, mais si ça se trouve il était sincère et aveuglé par ses convictions. Ca ne change rien, son travail était baclé, et c'est son travail que je me permettrais de critiquer, pas le fait qu'il présente son bouquin.
Et sur quoi te bases-tu pour choisir entre les bons/mauvais dénonciateurs de complot ? Si tu as une recette miracle, ca m'intéresse.
Ben justement, je dis qu'on n'en sais rien a priori, donc prudence. Chaque cas doit être étudié. Sachant que l'hypothèse officielle doit bénéficier d'une présomption d'innocence, parfois ce n'est pas difficile (par exemple émettre une hypothèse possible mais pas démontrée comme seule possible n'est pas suffisante). Dans le cas Meyssan, je regrette que la réponse ait été la plupart du temps un rejet sans réflexion, au lieu d'une contradiction point par point, qui aurait mieux fait comprendre la légèreté de son enquête et de ses affirmations. C'est pas par la censure ou l'obscurantisme que l'on convainc que quelqu'un a tort, ça s'applique là aussi...
Donc, je fais un geste citoyen en achetant cette voiture ! J'ai bon ?
J'adore les gens qui pensent que le problème ne vient pas d'eux (mais de ces méchants de la France d'en haut bien sur) ! Pour continuer dans la citation philosophique : "Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
C'est en effet la France d'en haut qui est au pouvoir, et responsable. Par exemple en sucrant toutes les aides au transport en commun pour pas faire de mal à l'industrie automobile. Les responsables de toute "loi du marché" sont ceux qui défendent celle-ci et sa "juste loi". On peut faire des efforts dans le sens de l'écologie en tant que consommateur, mais ça reste très limité, et c'est souvent le choix entre la peste et le choléra.
"Quand on pense qu'il suffirait qu'on les achète pas pour plus que ça se vende." Coluche parlant des disques, oui, je sais j'ai des références hautement culturelles :)
J'ai les mêmes références ;) et je l'applique en ce qui concerne le disque (c'est pas dur). Reste que souvent on doit bien "consommer" parce qu'on ne peut guère faire autrement, qu'il y a un besoin. Et si la loi du marché fait faire des conneries, c'est à cause d'elle, pas de ceux qui sont mis dedans contre leur gré.
C'est bien, tu commences à faire comme tes précédents camarades, tu donnes des références dignes de confiance (pour toi en tout cas).
Acrimed, c'est pas le site ou un ancien responsable de la LCR est le principal contributeur ? Ca doit surement être un hasard :)
Acrimed est de gauche, mais ce qui me rassure, c'est qu'ils n'hésitent pas à taper sur la dérive médiatique de Besancenot ou les incohérences publicitaires du Diplo, par exemple. Je ne leur fait pas confiance sur tout, parfois je trouve des critiques injustifiées (la personne visée n'étant pas la principale responsable), bref un minimum de méfiance. L'essentiel c'est que ça concerne des faits, et il n'y a aucune hypothèse de complots. Je pense qu'ils s'inspirent de conclusions de Bourdieu : le problème n'est pas la corruption, ou des complots, mais des petites complaisances dispersées, qui en ont le même effet (mais sans vrai "coupable", sans complot). La télé n'est pas censurée, mais s'auto-censure, et c'est autrement plus difficile à combattre, si ce n'est pas l'information.
Encore une fois, j'ai trouvé l'émission "intéressante". Donc, je n'ai pas simplement bu les paroles d'Arte comme du bon vin.
Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement enchaîné pour donner mon avis sur l'émission. Je veux bien croire que tu n'as pas tout "gobé" d'ailleurs tu as dit toi même que leur conclusion devait s'appliquer à l'émission elle-même ;)
Bon dimanche
Toi de même !