Avec swaret, tu peux meme te faire un miroir local. Tous tes serveurs se mettront gentiment a jour tout seul. Et tu sais quoi ? C'est juste un script que tu peux lire et comprendre...
Et ça va automatiquement mettre à jours toutes les dépendances ?
Ou est la différence avec un système de dépendance que tu décris tellement alors ?
Pourquoi utiliser Linux ? Pourquoi compiler son kernel ? Pourquoi utiliser de l'open-source ? Utilise Windows 2003, c'est surement plus simple. Y a windows update. La question porte sur le controle
Parceque tu crois que simplement en compilant ou en installant toi même toutes les dépendances tu crontrôle quoi que ce soit ?
Mais quand j'install un package et ses dépendances, moi aussi j'ai la liste de ses dernière et je sais donc ce qui est installé.
C'est une elegante maniere de rejeter la responsabilite sur les autres.
Il ne s'agit pas de rejeter la faute sur qui que ce soit, tu es exaspérant à ne comprendre que ce que tu veux vraiment comprendre (enfin tu le fais surement exprès).
Ce que tu essaye de me dire, c'est que lors d'un accident, vouloir rejeter la faute sur la voiture. Si celle ci est defectueuse, c'est effectivement de sa faute, si c'est une erreur de conduite, il n'y a pas à rejeter la faute sur qui/quoi que ce soit.
Moi, ce que désespérement j'essaye de te faire comprendre, c'est que contre l'argument "installer les packages à la main c'est mieux car je contrôle mon système" je te répond "que tu ne contrôle pas tout (par exemple relis tu les sources du package que tu install ?), et que donc il y a un momment ou tu dois compter sur certainne chose". Quand tu install un Kernel, tu compte irrémédiablement sur celui ci. Quand ton patron te dit de faire quelque chose, il compte sur toi. Et j'espere pour toi qu'il ne controle pas tous tes faits et gestes (sinon je te pleins). Et si, dans l'accomplissement de ton travail tu te plante, et bien c'est de ta faute. Si un serveur plante, que c'est parcequ'un soft est mal écrit, que son upgrade s'est mal passé, c'est de la faute du système/soft, et si ça se produit trop souvent, ce sera de ma faute d'avoir choisi un système non fiable.
Concernant la mise à jours des serveurs, tout se passe, bien évidemment après test sur un serveur à part, mais tu semble associé "se compliquer la vie à vouloir connaitre tout les softs installer sur un serveur" et irresponsabilité.
en tant qu'administrateur, tu es sense maitriser ce que tu fais.
Justement, que ce passe t il le jours ou tu install un soft buggué ? Ne me dit pas que tout les softs de la Slackware sont bugless. Et ne me dit pas non plus que tout les softs installé a partir de sources sont bugless. Et la non gestion de dépendance d'apporte quoi la dedans ? A part te compliquer inutilement la vie, rien...
Donc si elle ne marche pas bien ca ne gene personne d'autre
C'est clair que le jour ou ses freins lâches, que tu fais une embardé sur la route et fauche une petite fille, ça ne gêne personne.
Tu es aussi le style de personne à penser que conduire vite n'implique que toi ?
Si tu es aussi professionnel que tu semble vouloir l'etre, ton argumentaire m'effraie quelque peu.
Bof, vu que tu comprend tout de travers, je pense que tu t'effrais tout seul pour un rien.
Heu, si tu sais ce que tu veux, il te faut beaucoup moins que ca. Il y a tous les morceaux un peu partout
Ah ben oui mais je ne contrôlerais alors pas ce morceau.
Si après dans un des morceau il y a une faille ou un problème, mon patron risque de m'engueuler. Alors moi, je préfére TOUT faire moi même, c'est mieux, je contrôle.
En fait si je résume, tu ne veux pas d'une gestion de packages parceque tu ne contrôle pas ton Linux, mais tu veux bien te baser sur d'autres élèments, même si tu ne les contrôle pas. Donc en fait, le plus critique dans un Linux pour toi, c'est son système de package ? Si tu ne contrôle pas le Kernel, peut importe, s'il est buggué, remplis de faille, peut importe car ce n'est pas critique ?
Tu accepte de remettre ton sors aux mains d'un concepteur de Kernel mais pas d'un système de package...
Je ne sais pas si tu es au courant, mais il y a eu d'avantage de failles critiques découvertes dans le Kernel que dans le système de package de Debian, Mandrake ou Suse additionné.
[^] # Re: éternel dilemne
Posté par Mr F . En réponse au journal éternel dilemne. Évalué à 1.
Avec swaret, tu peux meme te faire un miroir local. Tous tes serveurs se mettront gentiment a jour tout seul. Et tu sais quoi ? C'est juste un script que tu peux lire et comprendre...
Et ça va automatiquement mettre à jours toutes les dépendances ?
Ou est la différence avec un système de dépendance que tu décris tellement alors ?
Pourquoi utiliser Linux ? Pourquoi compiler son kernel ? Pourquoi utiliser de l'open-source ? Utilise Windows 2003, c'est surement plus simple. Y a windows update. La question porte sur le controle
Parceque tu crois que simplement en compilant ou en installant toi même toutes les dépendances tu crontrôle quoi que ce soit ?
Mais quand j'install un package et ses dépendances, moi aussi j'ai la liste de ses dernière et je sais donc ce qui est installé.
C'est une elegante maniere de rejeter la responsabilite sur les autres.
Il ne s'agit pas de rejeter la faute sur qui que ce soit, tu es exaspérant à ne comprendre que ce que tu veux vraiment comprendre (enfin tu le fais surement exprès).
Ce que tu essaye de me dire, c'est que lors d'un accident, vouloir rejeter la faute sur la voiture. Si celle ci est defectueuse, c'est effectivement de sa faute, si c'est une erreur de conduite, il n'y a pas à rejeter la faute sur qui/quoi que ce soit.
Moi, ce que désespérement j'essaye de te faire comprendre, c'est que contre l'argument "installer les packages à la main c'est mieux car je contrôle mon système" je te répond "que tu ne contrôle pas tout (par exemple relis tu les sources du package que tu install ?), et que donc il y a un momment ou tu dois compter sur certainne chose". Quand tu install un Kernel, tu compte irrémédiablement sur celui ci. Quand ton patron te dit de faire quelque chose, il compte sur toi. Et j'espere pour toi qu'il ne controle pas tous tes faits et gestes (sinon je te pleins). Et si, dans l'accomplissement de ton travail tu te plante, et bien c'est de ta faute. Si un serveur plante, que c'est parcequ'un soft est mal écrit, que son upgrade s'est mal passé, c'est de la faute du système/soft, et si ça se produit trop souvent, ce sera de ma faute d'avoir choisi un système non fiable.
Concernant la mise à jours des serveurs, tout se passe, bien évidemment après test sur un serveur à part, mais tu semble associé "se compliquer la vie à vouloir connaitre tout les softs installer sur un serveur" et irresponsabilité.
en tant qu'administrateur, tu es sense maitriser ce que tu fais.
Justement, que ce passe t il le jours ou tu install un soft buggué ? Ne me dit pas que tout les softs de la Slackware sont bugless. Et ne me dit pas non plus que tout les softs installé a partir de sources sont bugless. Et la non gestion de dépendance d'apporte quoi la dedans ? A part te compliquer inutilement la vie, rien...
Donc si elle ne marche pas bien ca ne gene personne d'autre
C'est clair que le jour ou ses freins lâches, que tu fais une embardé sur la route et fauche une petite fille, ça ne gêne personne.
Tu es aussi le style de personne à penser que conduire vite n'implique que toi ?
Si tu es aussi professionnel que tu semble vouloir l'etre, ton argumentaire m'effraie quelque peu.
Bof, vu que tu comprend tout de travers, je pense que tu t'effrais tout seul pour un rien.
Heu, si tu sais ce que tu veux, il te faut beaucoup moins que ca. Il y a tous les morceaux un peu partout
Ah ben oui mais je ne contrôlerais alors pas ce morceau.
Si après dans un des morceau il y a une faille ou un problème, mon patron risque de m'engueuler. Alors moi, je préfére TOUT faire moi même, c'est mieux, je contrôle.
En fait si je résume, tu ne veux pas d'une gestion de packages parceque tu ne contrôle pas ton Linux, mais tu veux bien te baser sur d'autres élèments, même si tu ne les contrôle pas. Donc en fait, le plus critique dans un Linux pour toi, c'est son système de package ? Si tu ne contrôle pas le Kernel, peut importe, s'il est buggué, remplis de faille, peut importe car ce n'est pas critique ?
Tu accepte de remettre ton sors aux mains d'un concepteur de Kernel mais pas d'un système de package...
Je ne sais pas si tu es au courant, mais il y a eu d'avantage de failles critiques découvertes dans le Kernel que dans le système de package de Debian, Mandrake ou Suse additionné.