«ca ne me semble pas terrible de desinstaller un package sans savoir ce que c'est»
Tu peux savoir ce que c'est sans savoir si un logiciel installé en a besoin. Par exemple j'ai libxml1 et libxml2, je sais très bien ce que c'est, mais comment savoir si j'ai des logiciels qui utilisent libxml1 ?
Je pourrais, effectivement, compter sur ma mémoire, mais je préfère laisser l'ordinateur faire ça, perso...
«ce ne sont pas les dependances qui font forcement la necessite d'un logiciel»
Les dépendances ne résolvent pas tous les problèmes, donc elles ne servent à rien ?
«D'autre part, les gestions sont souvent mal ficelees avec les rpms ou deb.»
C'est idiot comme argument. Pour montrer que les dépendances sont inutiles, tu expliques qu'elles sont mal faites. Donc si elles étaient bien faites, elles seraient utiles ?
«Ce n'est pas parce qu'un logiciel A a une dependance avec B qu'il ne va plus marcher du tout si je retire B. Dans la plupart des cas, le logiciel marche, simplement avec une fonctionnalite en moins»
Sais-tu que l'on peut faire une distinction entre dépendances requises et optionelles ? Dans un paquet bien fait, si tu retires une dépendance requise, c'est cassé.
«Et si on a pas besoin des include ou des libs, et bien tant pis, tous le monde ne bosse pas sur de l'embarque ou des serveurs i486, il y a de la place sur les disques quand meme.»
"Moi j'installe tout, donc pas de problèmes de dépendances", ah ben oui, vu comme ça :-)
«Enfin, une base de donnee qui plante pose souvent de serieux problemes et met en jeux la sanite de tout le systeme. Je suis desole de choquer mais cela me semble tres similaire a la base de registre de Windows. Ca ne me semble pas solide comme methode.»
Mouahaha :-)
Les bases de données, c'est d'la merde, si ça plante c'est planté. Et ton système de fichier aussi, s'il plante tu es mal, vu que c'est une sorte de base de données. Le truc c'est que ça n'a quasiment aucune raison de planter, et que dans tous les cas la base de paquets peut être reconstruite.
Le défaut de la base de registres c'est que c'est un format obscur qui plante tout le temps et qui n'est jamais nettoyé. Rien à voir avec une vraie base de données bien gérée.
Là c'est plus les systemes de gestion de paquets que tu jettes à la poubelle, c'est tout ce qui utilise une BdD...
«Le systeme de la slack est honnetement le plus fiable a l'utilisation»
Pourquoi ?
(Je veux bien te croire, j'ai été utilisateur de Slackware, mais au moins explique pourquoi. Je considère que ton "incassable" n'est pas un argument vu que la base de paquets de slack c'est aussi une base de données :-)
[^] # Re: éternel dilemne
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal éternel dilemne. Évalué à 3.
Tu peux savoir ce que c'est sans savoir si un logiciel installé en a besoin. Par exemple j'ai libxml1 et libxml2, je sais très bien ce que c'est, mais comment savoir si j'ai des logiciels qui utilisent libxml1 ?
Je pourrais, effectivement, compter sur ma mémoire, mais je préfère laisser l'ordinateur faire ça, perso...
«ce ne sont pas les dependances qui font forcement la necessite d'un logiciel»
Les dépendances ne résolvent pas tous les problèmes, donc elles ne servent à rien ?
«D'autre part, les gestions sont souvent mal ficelees avec les rpms ou deb.»
C'est idiot comme argument. Pour montrer que les dépendances sont inutiles, tu expliques qu'elles sont mal faites. Donc si elles étaient bien faites, elles seraient utiles ?
«Ce n'est pas parce qu'un logiciel A a une dependance avec B qu'il ne va plus marcher du tout si je retire B. Dans la plupart des cas, le logiciel marche, simplement avec une fonctionnalite en moins»
Sais-tu que l'on peut faire une distinction entre dépendances requises et optionelles ? Dans un paquet bien fait, si tu retires une dépendance requise, c'est cassé.
«Et si on a pas besoin des include ou des libs, et bien tant pis, tous le monde ne bosse pas sur de l'embarque ou des serveurs i486, il y a de la place sur les disques quand meme.»
"Moi j'installe tout, donc pas de problèmes de dépendances", ah ben oui, vu comme ça :-)
«Enfin, une base de donnee qui plante pose souvent de serieux problemes et met en jeux la sanite de tout le systeme. Je suis desole de choquer mais cela me semble tres similaire a la base de registre de Windows. Ca ne me semble pas solide comme methode.»
Mouahaha :-)
Les bases de données, c'est d'la merde, si ça plante c'est planté. Et ton système de fichier aussi, s'il plante tu es mal, vu que c'est une sorte de base de données. Le truc c'est que ça n'a quasiment aucune raison de planter, et que dans tous les cas la base de paquets peut être reconstruite.
Le défaut de la base de registres c'est que c'est un format obscur qui plante tout le temps et qui n'est jamais nettoyé. Rien à voir avec une vraie base de données bien gérée.
Là c'est plus les systemes de gestion de paquets que tu jettes à la poubelle, c'est tout ce qui utilise une BdD...
«Le systeme de la slack est honnetement le plus fiable a l'utilisation»
Pourquoi ?
(Je veux bien te croire, j'ai été utilisateur de Slackware, mais au moins explique pourquoi. Je considère que ton "incassable" n'est pas un argument vu que la base de paquets de slack c'est aussi une base de données :-)