Forcément, tu pars d'une hypothèse fausse
Bien tu as saisi une partie de ce que je voulais décrire :) Ton hypothèse est de considérer que les religieux ont un pouvoir certain en Europe. La religion a une certaine influence dans certain pays et cela est dû à leur histoire et leur culture. Le refuser est un signe de mépris vis à vis de ces pays. Mais dans des pays comme la France, cela est une hypothèse qui vient de la période moyen age car en 2004, c'est loin d'être la réalité (même si certains ont ce genre de fantasmes).
Le problème c'est que le mot dialogue est vague, et peut aller jusqu'à transférer une partie du pouvoir exécutif
Dialoguer n'est pas vague. Cela veut dire échanger des propos, des idées. Transférer un partie d'un pouvoir n'a rien à voir avec le dialogue (sinon ton dictionnaire est particulier).
En Italie, par exemple, l'église a presque réussi à obtenir l'interdiction du divorce.
Car certains politiques ont été sensible à leur démarche.... Mais dans ce cas les hommes ne devraient pas gouverner car de par leur culture, croyance ils seront toujours sensibles à certaines idées et moins à d'autres. Par exemple, certains qui méprisent la religion pourrait proposer l'interdiction des messes le dimanche matin.
mais il n'y aura rien de tel au niveau européen
Les articles devront être en accord avec la constitution des différents pays. Certains pays qui vont entrer dans l'Union sont contre l'avortement, ce n'est pas pour cela que la France doit revoir ses lois dans ce sujet.
Les religions ont des avis convergents sur pas mal de question.
Cela est le propre de l'Homme. Même certains athées ont des avis convergents avec certains religieux. Je suis sûr que je peux avoir le même avis sur un sujet qu'un facho et cela ne fait pas de moi un facho. Et pour revenir aux religions, elles ont des avis convergents mais de part leur histoire, elles ont des différences qui en feront toujours des opposants.
Et comme les athés et agnostiques ne se réunissent pas pour fonder des «églises»
Ta phrase est finie où il manque un bout ? Ben les protestants ou les catholiques vont à l'église pour se retrouver (je parle en 2004 et non au moyen age) un peu comme les lunixiens qui vont dans des lugs: se retrouver avec des gens qui ont des choses en commun. Leur trip à eux c'est la religion quand ils sont dans une église, tant mieux pour eux.
Désolé d'avoir pris en compte que nous sommes en France et que c'est l'exemple qui parle le plus.
Je pense que tu aurais pu généraliser aux 3 grandes religions présentes en France, cela aurait parler tout autant.
Chacun à ses convictions :) Perso, je ne crois pas que l'article 51 est la porte ouverte aux putchistes religieux (bien sûr, il y a des intégristes mais ces derniers sont présents dans tous les domaines). C'est mon avis, je peux me tromper, mais tes arguments ne me touchent pas.
[^] # Re: Article 51 de la constitution européenne
Posté par deftones_chris . En réponse au journal Article 51 de la constitution européenne. Évalué à 0.
Bien tu as saisi une partie de ce que je voulais décrire :) Ton hypothèse est de considérer que les religieux ont un pouvoir certain en Europe. La religion a une certaine influence dans certain pays et cela est dû à leur histoire et leur culture. Le refuser est un signe de mépris vis à vis de ces pays. Mais dans des pays comme la France, cela est une hypothèse qui vient de la période moyen age car en 2004, c'est loin d'être la réalité (même si certains ont ce genre de fantasmes).
Le problème c'est que le mot dialogue est vague, et peut aller jusqu'à transférer une partie du pouvoir exécutif
Dialoguer n'est pas vague. Cela veut dire échanger des propos, des idées. Transférer un partie d'un pouvoir n'a rien à voir avec le dialogue (sinon ton dictionnaire est particulier).
En Italie, par exemple, l'église a presque réussi à obtenir l'interdiction du divorce.
Car certains politiques ont été sensible à leur démarche.... Mais dans ce cas les hommes ne devraient pas gouverner car de par leur culture, croyance ils seront toujours sensibles à certaines idées et moins à d'autres. Par exemple, certains qui méprisent la religion pourrait proposer l'interdiction des messes le dimanche matin.
mais il n'y aura rien de tel au niveau européen
Les articles devront être en accord avec la constitution des différents pays. Certains pays qui vont entrer dans l'Union sont contre l'avortement, ce n'est pas pour cela que la France doit revoir ses lois dans ce sujet.
Les religions ont des avis convergents sur pas mal de question.
Cela est le propre de l'Homme. Même certains athées ont des avis convergents avec certains religieux. Je suis sûr que je peux avoir le même avis sur un sujet qu'un facho et cela ne fait pas de moi un facho. Et pour revenir aux religions, elles ont des avis convergents mais de part leur histoire, elles ont des différences qui en feront toujours des opposants.
Et comme les athés et agnostiques ne se réunissent pas pour fonder des «églises»
Ta phrase est finie où il manque un bout ? Ben les protestants ou les catholiques vont à l'église pour se retrouver (je parle en 2004 et non au moyen age) un peu comme les lunixiens qui vont dans des lugs: se retrouver avec des gens qui ont des choses en commun. Leur trip à eux c'est la religion quand ils sont dans une église, tant mieux pour eux.
Désolé d'avoir pris en compte que nous sommes en France et que c'est l'exemple qui parle le plus.
Je pense que tu aurais pu généraliser aux 3 grandes religions présentes en France, cela aurait parler tout autant.
Chacun à ses convictions :) Perso, je ne crois pas que l'article 51 est la porte ouverte aux putchistes religieux (bien sûr, il y a des intégristes mais ces derniers sont présents dans tous les domaines). C'est mon avis, je peux me tromper, mais tes arguments ne me touchent pas.