Pourtant je crois bien que si. La FSF (Fondation du Logiciel Libre, comme son nom l'indique...) a donné LA définition du logiciel libre. Quant on parle de logiciel libre c'est bien à elle que l'on se réfère.
Le gros problème c'est que tout le monde (surtout les médias) confond joyeusement Open Source, Free Software (et pire Public Domain). RMS se bat becs et ongles pour différencier Open Source et Free Software. Un projet Open Source n'est pas libre (au sens de logiciel libre) mais un logiciel libre est bel et bien Open Source. Un logiciel libre c'est un logiciel GPL. Point.
Les licences BSD, Apache, QPL ... sont Open Source mais ont des clauses qui ne rendent pas le logiciel libre. Des exemples:
Si tu modifies Apache et que tu le redistribues tu n'as plus le droit de l'appeler Apache.
Tu peux tout à fait vendre un produit intégrant du BSD sans donner les sources (Kerberos a été récupéré par M$ puis modifié pour le rendre incompatible (normal c'est M$) de cette manière).
Pour la QPL tu ne peux pas vendre ton produit sans acheter une licence chez TrollTech en premier lieu...
Toutes ces licences sont Open Sources.
Je tiens à préciser que je ne prends pas parti pour untel ou untel. Il doit y avoir de la place pour tout le monde.
Ce qui est très dommage, c'est que VA Linux (qui fait du hard au passage, pas ou peu de soft) est une entreprise privée qui soutient le libre et l'Open Source. Si des acteurs de la FSF mettent des batons dans les roues des entreprises qui les soutiennent, a quelle entreprise peuvent ils faire confiance... A l'heure ou tout le monde voudrait apporter la preuve que l'on peut faire de l'argent avec du libre et de l'Open Source, il aurait peut être été de bon ton de s'arranger avec SF ?
Voila pour mon point de vue (qui est le mien et que je partage :)
[^] # Ma [très modeste] reflexion
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Source Forge nouveau est arrivé. Évalué à 0.
Le logiciel libre n'est pas que du GNU
Pourtant je crois bien que si. La FSF (Fondation du Logiciel Libre, comme son nom l'indique...) a donné LA définition du logiciel libre. Quant on parle de logiciel libre c'est bien à elle que l'on se réfère.
Le gros problème c'est que tout le monde (surtout les médias) confond joyeusement Open Source, Free Software (et pire Public Domain). RMS se bat becs et ongles pour différencier Open Source et Free Software. Un projet Open Source n'est pas libre (au sens de logiciel libre) mais un logiciel libre est bel et bien Open Source. Un logiciel libre c'est un logiciel GPL. Point.
Les licences BSD, Apache, QPL ... sont Open Source mais ont des clauses qui ne rendent pas le logiciel libre. Des exemples:
Toutes ces licences sont Open Sources.
Je tiens à préciser que je ne prends pas parti pour untel ou untel. Il doit y avoir de la place pour tout le monde.
Ce qui est très dommage, c'est que VA Linux (qui fait du hard au passage, pas ou peu de soft) est une entreprise privée qui soutient le libre et l'Open Source. Si des acteurs de la FSF mettent des batons dans les roues des entreprises qui les soutiennent, a quelle entreprise peuvent ils faire confiance... A l'heure ou tout le monde voudrait apporter la preuve que l'on peut faire de l'argent avec du libre et de l'Open Source, il aurait peut être été de bon ton de s'arranger avec SF ?
Voila pour mon point de vue (qui est le mien et que je partage :)
Anonymous quoi ?