«Oui, ça oblige à se taper des abrutis qui vont flooder un forum»
Tu me parles de la liberté d'expression aux USA, qui est garantie par la constitution. Cet amendement ne garantit pas que les forums ne sont pas modérés, il garantit que le gouvernement ne va pas t'emmerder à cause des propos que tu as tenu.
Visiblement tu ne fais pas la différence entre la sphère publique et la sphère privée. Chez moi, si quelqu'un fait l'apologie du nazisme, j'ai le droit de le foutre dehors. Ça ne réduit pas sa liberté d'expression, il peut toujours faire l'apologie du nazisme dehors.
«coder des outils le permettant est un denger énorme»
Tu ne vois pas à quel point c'est grotesque de me dire que ma machine _doit_ relayer _toutes_ les requêtes qu'elle reçoit, sans que je n'aie le droit de les contrôler ?
Si tu reçois un mail pédophile avec inscrit à la fin "transmettez moi à votre carnet d'adresses", tu le fais ? Non, tu opères une sélection sur ce qui transite par chez toi. Ce n'est pas un danger de ne pas répéter tout ce qu'on te dit.
«J'ai du mal à comprendre que tu défendes freenet d'un côté, et que tu proposes ça de l'autre»
Tu as aussi du mal à comprendre qu'il s'agit d'une hypothèse que j'ai proposée pour qu'on débatte de savoir si c'est bien ou pas, et pas d'une chose dont je fais l'apologie. Et, soit dit en passant, si je voulais filtrer les requêtes qui passent par moi, je pourrais le faire sans problème. Ce qui m'intéresse c'est plus les effets émergents si plein de gens le font.
Je suis à 100% pour qu'on ait un réseau crypté et anonyme si on le désire. Je ne pense pas que ça entre en contradiction avec le fait d'avoir aussi un réseau où les gens peuvent s'automodérer.
«Oui, mais c'est pas parce que mon voisin a pas fermé ses rideaux que je vais regarder chez lui.
On n'est pas chez lui, on est chez toi. Dans ta machine. Ce que le type fait chez lui, peu importe, je respecte sa vie privée. Mais s'il m'envoie une requête me demandant de trouver des cracks de MS Office, ça n'est plus du domaine de sa vie privé, je suis forcé de voir sa requête, et je peux choisir de la transmettre ou non.
M'obliger à transmettre toutes les demandes que je reçois, je vois mal comment ça peut protéger la liberté d'expression.
Si tu veux pousser l'analogie, un réseau P2P comme gnutella, c'est une variante de la poste avec seulement des cartes postales, sans enveloppe, et transmises par des particuliers dont aucun n'a signé une charte morale l'obligeant à transmettre des demandes. Je suis persuadé que si quelqu'un envoie une demande de photos pédophiles sans enveloppe, elle ne passera jamais.
Freenet, à côté, c'est la même chose avec des enveloppes que les particuluers ne peuvent pas ouvrir.
La poste, à côté, c'est la même chose mais géré par des employés qui n'ont pas le droit d'ouvrir.
[^] # Re: P2P = KaZaa = internautes pédonazis d'extrême droite !!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal P2P = KaZaa = internautes pédonazis d'extrême droite !!!. Évalué à 1.
Tu me parles de la liberté d'expression aux USA, qui est garantie par la constitution. Cet amendement ne garantit pas que les forums ne sont pas modérés, il garantit que le gouvernement ne va pas t'emmerder à cause des propos que tu as tenu.
Visiblement tu ne fais pas la différence entre la sphère publique et la sphère privée. Chez moi, si quelqu'un fait l'apologie du nazisme, j'ai le droit de le foutre dehors. Ça ne réduit pas sa liberté d'expression, il peut toujours faire l'apologie du nazisme dehors.
«coder des outils le permettant est un denger énorme»
Tu ne vois pas à quel point c'est grotesque de me dire que ma machine _doit_ relayer _toutes_ les requêtes qu'elle reçoit, sans que je n'aie le droit de les contrôler ?
Si tu reçois un mail pédophile avec inscrit à la fin "transmettez moi à votre carnet d'adresses", tu le fais ? Non, tu opères une sélection sur ce qui transite par chez toi. Ce n'est pas un danger de ne pas répéter tout ce qu'on te dit.
«J'ai du mal à comprendre que tu défendes freenet d'un côté, et que tu proposes ça de l'autre»
Tu as aussi du mal à comprendre qu'il s'agit d'une hypothèse que j'ai proposée pour qu'on débatte de savoir si c'est bien ou pas, et pas d'une chose dont je fais l'apologie. Et, soit dit en passant, si je voulais filtrer les requêtes qui passent par moi, je pourrais le faire sans problème. Ce qui m'intéresse c'est plus les effets émergents si plein de gens le font.
Je suis à 100% pour qu'on ait un réseau crypté et anonyme si on le désire. Je ne pense pas que ça entre en contradiction avec le fait d'avoir aussi un réseau où les gens peuvent s'automodérer.
«Oui, mais c'est pas parce que mon voisin a pas fermé ses rideaux que je vais regarder chez lui.
On n'est pas chez lui, on est chez toi. Dans ta machine. Ce que le type fait chez lui, peu importe, je respecte sa vie privée. Mais s'il m'envoie une requête me demandant de trouver des cracks de MS Office, ça n'est plus du domaine de sa vie privé, je suis forcé de voir sa requête, et je peux choisir de la transmettre ou non.
M'obliger à transmettre toutes les demandes que je reçois, je vois mal comment ça peut protéger la liberté d'expression.
Si tu veux pousser l'analogie, un réseau P2P comme gnutella, c'est une variante de la poste avec seulement des cartes postales, sans enveloppe, et transmises par des particuliers dont aucun n'a signé une charte morale l'obligeant à transmettre des demandes. Je suis persuadé que si quelqu'un envoie une demande de photos pédophiles sans enveloppe, elle ne passera jamais.
Freenet, à côté, c'est la même chose avec des enveloppes que les particuluers ne peuvent pas ouvrir.
La poste, à côté, c'est la même chose mais géré par des employés qui n'ont pas le droit d'ouvrir.
Donc, trois choses différentes, selon moi