Tout à fait. Mais ce n'est pas tellement le programme qui compte : c'est le standard. Si Windows Media Player lisait exclusivement des MPEG et des OGG Machin, si MSN messenger utilisait Jabber, si IE n'apportait pas d'extensions aux normes web, si les éditeurs de texte, de vidéo et autres lisaient et écrivaient par défaut des formats de document normalisés, alors qu'est-ce que ça changerait, que tel ou tel programme soit par défaut ? Seulement, là, on a une société qui exploite sa domination du marché des OS pour
* Imposer un lecteur vidéo qui incite à utiliser un format qui lui est propre, pareil pour l'audio
* Imposer un logiciel de messagerie qui utilise un réseau propriétaire
* Imposer un navigateur web qui implémente de nombreuses extensions qu'il est le seul à pouvoir faire marcher
* etc.
Là, l'abus de monopole est bien plus flagrant. Les défenseurs de Microsoft pourront toujours dire « Oui, mais ces formats vidéo / IM / web propriétaires, on n'oblige personne à les utiliser ». Pas faux, mais en pratique, une réponse du type « 95% des gens utilisent windows, donc ont WMP / MSNM / IE / ... » est plutôt courante. Et voulue : on aura du mal à me faire croire que les responsables produit, chez Microsoft, ne l'ont pas fait, du moins partiellement, exprès. C'est assez systématique : sur les segments jugés « Critiques », ils ont toujours tenté d'imposer leur technologie à eux. C'est classique, dans l'univers impitoyable des affaires, ça pourrait même sembler normal, mais ce qui est condamnable, c'est que la position de domination de Microsoft leur permet de s'imposer un peu partout.
J'ai écrit plus haut : « qu'est-ce que ça changerait, que tel ou tel programme soit par défaut ? ». Je suis volontairement allé un peu vite là-dessus; pour y revenir un peu plus longuement : ça changerait quelque chose pour les éditeurs de logiciels propriétaires et autres sociétés qui entendent vendre des produits concurrents, et c'est peut-être en partie ceux-là que Bruxelles entend protéger. Mais franchement, sur les secteurs où on reproche à Microsoft d'abuser de sa position de monopole, quels sont les concurrents qui vivent directement de la vente de logiciels ?
* La vidéo ? Les lecteurs propriétaires concurrents de WMP (Real, Quicktime), sont gratuits. Leurs éditeurs vendent, par contre, leurs solutions de streaming très cher.
* La messagerie ? Pareil, à peu près tous les clients de messagerie propriétaires sont gratuits. Leurs éditeurs vivent soit de la pub, soit de la vente de messageries d'entreprise (?)
* Le web ? Le seul gros concurrent d'IE, Netscape, a toujours distribué son navigateur gratuitement, mais vend(ait) des serveurs web.
Alors quoi? À chaque fois, quand guerre il y a, elle est sur le standard, sur le format de fichier, le protocole réseau, ou les extensions propriétaires à une norme; et non sur le logiciel lui-même.
Que peut-on reprocher à Microsoft, donc ? Non de fournir systématiquement de nombreux outils avec son OS, mais, alors qu'elle est en situation de monopole, de fournir systématiquement des outils incitant à utiliser leur propre « standard », celui qui ne marche... qu'avec leurs outils, justement.
[^] # Re: Bruxelles estime que Microsoft a violé les règles anti-trust (lemonde.fr)
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Bruxelles estime que Microsoft a violé les règles anti-trust (lemonde.fr). Évalué à 4.
* Imposer un lecteur vidéo qui incite à utiliser un format qui lui est propre, pareil pour l'audio
* Imposer un logiciel de messagerie qui utilise un réseau propriétaire
* Imposer un navigateur web qui implémente de nombreuses extensions qu'il est le seul à pouvoir faire marcher
* etc.
Là, l'abus de monopole est bien plus flagrant. Les défenseurs de Microsoft pourront toujours dire « Oui, mais ces formats vidéo / IM / web propriétaires, on n'oblige personne à les utiliser ». Pas faux, mais en pratique, une réponse du type « 95% des gens utilisent windows, donc ont WMP / MSNM / IE / ... » est plutôt courante. Et voulue : on aura du mal à me faire croire que les responsables produit, chez Microsoft, ne l'ont pas fait, du moins partiellement, exprès. C'est assez systématique : sur les segments jugés « Critiques », ils ont toujours tenté d'imposer leur technologie à eux. C'est classique, dans l'univers impitoyable des affaires, ça pourrait même sembler normal, mais ce qui est condamnable, c'est que la position de domination de Microsoft leur permet de s'imposer un peu partout.
J'ai écrit plus haut : « qu'est-ce que ça changerait, que tel ou tel programme soit par défaut ? ». Je suis volontairement allé un peu vite là-dessus; pour y revenir un peu plus longuement : ça changerait quelque chose pour les éditeurs de logiciels propriétaires et autres sociétés qui entendent vendre des produits concurrents, et c'est peut-être en partie ceux-là que Bruxelles entend protéger. Mais franchement, sur les secteurs où on reproche à Microsoft d'abuser de sa position de monopole, quels sont les concurrents qui vivent directement de la vente de logiciels ?
* La vidéo ? Les lecteurs propriétaires concurrents de WMP (Real, Quicktime), sont gratuits. Leurs éditeurs vendent, par contre, leurs solutions de streaming très cher.
* La messagerie ? Pareil, à peu près tous les clients de messagerie propriétaires sont gratuits. Leurs éditeurs vivent soit de la pub, soit de la vente de messageries d'entreprise (?)
* Le web ? Le seul gros concurrent d'IE, Netscape, a toujours distribué son navigateur gratuitement, mais vend(ait) des serveurs web.
Alors quoi? À chaque fois, quand guerre il y a, elle est sur le standard, sur le format de fichier, le protocole réseau, ou les extensions propriétaires à une norme; et non sur le logiciel lui-même.
Que peut-on reprocher à Microsoft, donc ? Non de fournir systématiquement de nombreux outils avec son OS, mais, alors qu'elle est en situation de monopole, de fournir systématiquement des outils incitant à utiliser leur propre « standard », celui qui ne marche... qu'avec leurs outils, justement.