Posté par ckyl .
En réponse au journal Timer.
Évalué à 2.
> Bordel mais vous le faites expres !
un peu oui
> MAIS MERDE JE PREFERE LES LANGAGES EVOLUES !
Le C un langage evolué pour faire du scripting ? Fait gaffe quand meme toutes les conneries que tu dis ici sont archivés par google.
> Enfin mince, je parle de gout et de couleur là, le shell ya quand meme une connotation batch très prononcée non ??
je serais toi je ferais un man zshall pour voir tout ce qu'on peut faire en sh. Enfin tu as mauvais gout cela est pardonable, mais expliquer que tu preferes le C et faire un system("lynx ") c'est ridicule.
> j'ai juste dis que le C etait plus performant, et arreter un peu le chauvinisme shellien, le shell c'est moins rapide que le C c'est un fait
J'avoue que le shell en beaucoup plus long et consome beaucoup plus de CPU pour faire un sleep(3600). Tu as entierement raison de vouloir optimiser une telle tache qui pourrait mettre KO ta machine.
> Au contraire le sujet de ce journal est comment faire un timer...
A coup de sleep, voir aussi man 2 setitimer avec ITIMER_REAL.
Enfin bref; revise quand meme ton livret des choix technologiques ca pourrait t'etre utile dans la vie :-)
Et pour l'independence de la plateforme laisse moi rire ton prog fait deux choses : un sleep (posix donc hautement portable tu as raison) et un system("lynx ") alors la y'a pas a dire dans le portable et independent de la plateforme je pense que l'on fait pas mieux ! Si tu veux etre independent tu vais du vrai C avec des vrais sockets la ton script ira 42 x plus vite qu'en sh et sera 72 fois plus portable.
Vouloir apprendre a le faire en C c'est OK, sortir des raisons aussi nulles que celles la je me poserai des questions.
[^] # Re: CURL
Posté par ckyl . En réponse au journal Timer. Évalué à 2.
un peu oui
> MAIS MERDE JE PREFERE LES LANGAGES EVOLUES !
Le C un langage evolué pour faire du scripting ? Fait gaffe quand meme toutes les conneries que tu dis ici sont archivés par google.
> Enfin mince, je parle de gout et de couleur là, le shell ya quand meme une connotation batch très prononcée non ??
je serais toi je ferais un man zshall pour voir tout ce qu'on peut faire en sh. Enfin tu as mauvais gout cela est pardonable, mais expliquer que tu preferes le C et faire un system("lynx ") c'est ridicule.
> j'ai juste dis que le C etait plus performant, et arreter un peu le chauvinisme shellien, le shell c'est moins rapide que le C c'est un fait
J'avoue que le shell en beaucoup plus long et consome beaucoup plus de CPU pour faire un sleep(3600). Tu as entierement raison de vouloir optimiser une telle tache qui pourrait mettre KO ta machine.
> Au contraire le sujet de ce journal est comment faire un timer...
A coup de sleep, voir aussi man 2 setitimer avec ITIMER_REAL.
Enfin bref; revise quand meme ton livret des choix technologiques ca pourrait t'etre utile dans la vie :-)
Et pour l'independence de la plateforme laisse moi rire ton prog fait deux choses : un sleep (posix donc hautement portable tu as raison) et un system("lynx ") alors la y'a pas a dire dans le portable et independent de la plateforme je pense que l'on fait pas mieux ! Si tu veux etre independent tu vais du vrai C avec des vrais sockets la ton script ira 42 x plus vite qu'en sh et sera 72 fois plus portable.
Vouloir apprendre a le faire en C c'est OK, sortir des raisons aussi nulles que celles la je me poserai des questions.