toutefois (dans le louable but de troller un peu) je ne peux m'empécher de penser qu'un croyant peut facilement être dangereux.
Bien entendu. Mais un athée pur et dur (distinction avec l'agnostique très importante, sur ce coup-là, on parle bel et bien de quelqu'un qui croît en "rien") peut également être dangereux, tout aussi facilement selon moi.
De même qu'un croyant peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît différement (les exemples ne manquent pas), un athée peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît "tout court" (les exemples ne manquent pas non plus).
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
Ce raisonnement que tu qualifies de "rationnel" s'appuie sur un certain nombre de principes qui ne sont guère plus fiables que les dogmes de la plupart des religions. Si tu te limites à un raisonnement très très terre à terre, tu a des bases relativement solides, il est vrai. En revanche, si tu places ta "foi" dans la science moderne, c'est pas loin d'être aussi casse-gueule que la religion. On travaille beaucoup sur des hypothèses, parfois confirmées (parfois jamais infirmées).
Histoire de me faire l'avocat du diable, je donnerais l'exemple suivant: nous sommes bien d'accord que le centre de la Terre est chaud? En quoi cette assertion est-elle plus "fiable" que "Dieu a créé l'Univers"? Rien ne nous permet de remettre en cause la première, il est vrai, mais rien ne nous permet d'en être sûr à 100% (du moins tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement). La seule différence avec la deuxième assertion, c'est qu'on peut être raisonnablement sûr que _jamais_ on ne la verifiera (positivement ou négativement) expérimentalement.
(Désolé si les dernières recherches en matière de température du centre de la Terre invalident mes propos, mais tu trouveras facilement un autre exemple du même type, l'astrophysique en regorge)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Pauvre Espagne. Évalué à 2.
Bien entendu. Mais un athée pur et dur (distinction avec l'agnostique très importante, sur ce coup-là, on parle bel et bien de quelqu'un qui croît en "rien") peut également être dangereux, tout aussi facilement selon moi.
De même qu'un croyant peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît différement (les exemples ne manquent pas), un athée peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît "tout court" (les exemples ne manquent pas non plus).
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
Ce raisonnement que tu qualifies de "rationnel" s'appuie sur un certain nombre de principes qui ne sont guère plus fiables que les dogmes de la plupart des religions. Si tu te limites à un raisonnement très très terre à terre, tu a des bases relativement solides, il est vrai. En revanche, si tu places ta "foi" dans la science moderne, c'est pas loin d'être aussi casse-gueule que la religion. On travaille beaucoup sur des hypothèses, parfois confirmées (parfois jamais infirmées).
Histoire de me faire l'avocat du diable, je donnerais l'exemple suivant: nous sommes bien d'accord que le centre de la Terre est chaud? En quoi cette assertion est-elle plus "fiable" que "Dieu a créé l'Univers"? Rien ne nous permet de remettre en cause la première, il est vrai, mais rien ne nous permet d'en être sûr à 100% (du moins tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement). La seule différence avec la deuxième assertion, c'est qu'on peut être raisonnablement sûr que _jamais_ on ne la verifiera (positivement ou négativement) expérimentalement.
(Désolé si les dernières recherches en matière de température du centre de la Terre invalident mes propos, mais tu trouveras facilement un autre exemple du même type, l'astrophysique en regorge)