"Après quelques recherches, j'ai décidé de me renseigner sur la Creative Commons ."
Je ne voudrais vraiment pas passer pour quelqu'un de spécieux, mais "la licence Creative Commons", elle n'existe pas.
Creative Commons, c'est une association.
Cette association a publié plusieurs licences différentes ; le point fort de cette démarche, c'est de présenter ces différentes licences selon plusieurs combinaisons des mêmes sigles.
La licence CC n'existe pas. C'est soit la CC ByAttribution-ShareAlike (qui est de type copyleft), soit CC ByAttribution-NoCommercialUse, soit quelques autres encore.
Pourquoi pinailler là-dessus ? Précisément parce que ces licences ne disent/permettent/interdisent pas les mêmes choses, et que si l'une d'elle peut être qualifiée de licence libre (au sens des 4 libertés), les autres ne peuvent pas l'être (par exemple, celles comportant les options NoCommercialUse et NoDerivative).
# Re: Art libre et textes libres...
Posté par romain . En réponse au journal Art libre et textes libres.... Évalué à 2.
Je ne voudrais vraiment pas passer pour quelqu'un de spécieux, mais "la licence Creative Commons", elle n'existe pas.
Creative Commons, c'est une association.
Cette association a publié plusieurs licences différentes ; le point fort de cette démarche, c'est de présenter ces différentes licences selon plusieurs combinaisons des mêmes sigles.
La licence CC n'existe pas. C'est soit la CC ByAttribution-ShareAlike (qui est de type copyleft), soit CC ByAttribution-NoCommercialUse, soit quelques autres encore.
Pourquoi pinailler là-dessus ? Précisément parce que ces licences ne disent/permettent/interdisent pas les mêmes choses, et que si l'une d'elle peut être qualifiée de licence libre (au sens des 4 libertés), les autres ne peuvent pas l'être (par exemple, celles comportant les options NoCommercialUse et NoDerivative).