Franchement, je suis aussi webmaster et ce genre de propos est dépassé.
Oui en effet, c'est bien de faire des sites qui s'affichent bien sur tous les navigateurs, MAIS :
-est-ce qu'il inclue les navigateurs de type texte ? (linx, etc...)
-est-ce que l'accessibilité est prise en compte sur ses sites ? (accesskey, navigation au clavier, pb de vue, textes alternatifs, séparation contenu/mise en page, etc...)
-a-t-il déjà eu qqu'un qui lui ait demandé de faire le site le plus léger possible ? (dans ce cas-là, je peux assurer que ces normes sont très utiles)
J'ai un pote qui m'a tenu le même discours il y a 6 mois, disant que dreamweaver était ce qu'il se faisait de mieux et que ses sites passaient sur tous les browsers (browsers graphiques est sous-entendu bien sûr) jusqu'au jour où il a dû faire un site pour une administration (donc accessibilité et légèreté obligatoire), et là bin, il s'est senti bête, car j'avais raison dans le discours que je lui avais tenu 6 mois plus tôt...
Je conçois que ce n'est pas forcément simple de pondre un site joli graphiquement, accessible, etc..., ça demande un certain apprentissage qui n'est pas toujours facile (positionnement CSS, etc...), mais ça s'apprend comme toute chose.
Pour ma part, c'est seulement après 3 ou 4 sites que j'ai réussi à en pondre un accessible, léger et pas mal point de vue graphisme (http://www.carvos.com/(...) pour ne pas le citer).
Et pour une fois qu'on a une "norme/recommandation" qui n'est pas débile, profitons-en !
[^] # Re: Votre avis sur le W3C
Posté par XHTML/CSS inside . En réponse au journal Votre avis sur le W3C. Évalué à 1.
Oui en effet, c'est bien de faire des sites qui s'affichent bien sur tous les navigateurs, MAIS :
-est-ce qu'il inclue les navigateurs de type texte ? (linx, etc...)
-est-ce que l'accessibilité est prise en compte sur ses sites ? (accesskey, navigation au clavier, pb de vue, textes alternatifs, séparation contenu/mise en page, etc...)
-a-t-il déjà eu qqu'un qui lui ait demandé de faire le site le plus léger possible ? (dans ce cas-là, je peux assurer que ces normes sont très utiles)
J'ai un pote qui m'a tenu le même discours il y a 6 mois, disant que dreamweaver était ce qu'il se faisait de mieux et que ses sites passaient sur tous les browsers (browsers graphiques est sous-entendu bien sûr) jusqu'au jour où il a dû faire un site pour une administration (donc accessibilité et légèreté obligatoire), et là bin, il s'est senti bête, car j'avais raison dans le discours que je lui avais tenu 6 mois plus tôt...
Je conçois que ce n'est pas forcément simple de pondre un site joli graphiquement, accessible, etc..., ça demande un certain apprentissage qui n'est pas toujours facile (positionnement CSS, etc...), mais ça s'apprend comme toute chose.
Pour ma part, c'est seulement après 3 ou 4 sites que j'ai réussi à en pondre un accessible, léger et pas mal point de vue graphisme (http://www.carvos.com/(...) pour ne pas le citer).
Et pour une fois qu'on a une "norme/recommandation" qui n'est pas débile, profitons-en !