1) Pas de bol je te l'accorde, j'utilise d'ahbitude un ton poli et civilise, mais aujourd'hu je te l'accorde je suis sur les nerfs et il y a eu des dommages collateraux. C'est toi qui a pris alors que cen'etait pas vraiment de ta faute, tu etais au mauvais endroit au mauvais moment.
2) Une des seules URLs que je connaisse sur le sujet est http://www.manicore.com/(...) c'est une des choses qui m'ennerve par ailleurs. Mais j'y reviens avec le point 3.
3) Si cela te dérange de voir des gens débattre d'inovations techniques et d'énergies renouvelables, change de journal.
Mon probleme majeur vient de la. 90% de ce qui est presente comme une innovation technique ou une percee dans le domaine des energies renouvelables n'en est pas. On a en ce moment les moteurs hybrides, les essences vegetales, les eoliennes, les panneaux solaires et j'en passe. Et a chaque fois tout le monde bondit de joie comme si ca apportait quelque chose. Pourtant des que l'on prend un bout de papier et un crayon on se rend compte que l'on a une solution sous dimmensionnee, tout aussi polluante que la precedente (quand ce n'est pas plus) et qui ne fait que masquer la pollution en la decalant d'un ou deux crans au niveau visibilite.
Pour resumer tres rapidement : les energies renouvelables n'existent pas. L'entropie garantie de facon claire que les energies utilisees sont perdues. Par contre il y a des energies innepuisables ou assimilies innepuisables. A ma connaissance il y en a trois :
a - La gravite
b - La foudre
c - L'energie solaire.
Parmis ces trois energies il y en a une que l'on sait tres bien recuperer mais dont la recuperation peut avoir des consequences graves sur l'environement, une dont on est en train d'apprendre lentement a la manier et qui devrait etre relativement propre et une que l'on ne sait absolument pas recuperer de facon satisfaisante. Respectivement la gravite (Usine maree-motrice) la foudre (a l'etude en labo) et le solaire. Le solaire, tant au niveau photo voltaique que thermique ou eolien est tres difficile a capturer de facon rentable. Le thermqiue a des rendements interressant mais necessites des systemes d'isolation et de conduction de chaleur qui font qu'il est quasi inutilisable pour autre chose que pour chauffer. Le photo-votaique est une energie d'appoint pratique mais necessite une telle mise en place au niveau infratructure et genere a l'heure actuelle une telle polution par KW que l'on peu difficilemet l'envisager comme une solution aujourd'hui. L'eolien n'est pas generalisable pour des raisons de fiabilite (les jours sans vent) et de disponibilite (tres peu de zones rentables en France par exemple).
Et pourtant on n'entend parler que de solaire et d'eolien alors que l'on sait qu'il ne sont pas exploitables dans de grandes mesures.
Dans le meme temps on voit sans arret des gens expliquer avec la meilleure mauvaise fois du monde que si A est disponible a foison dans la nature, que A peut etre utilise pour produire B et que B produit de l'energie en degageant A comme rejet. Alors B est une energie renouvelable. A chaque fois on zappe l'etape de la frabrication de B a partir de A. Et on "oublie" de dire que l'energie utilise pour transformer A en B aurait ete mieux utilisee si on l'avait directement utilise a la place de B.
Bref les melanges hydrogene, le gaz comprime et dans une certaine mesure les huiles vegetales ne sont pas des carburants mais des vecteurs d'energies. En d'autres termes si on avait de rendements de 100% il se contenteraient de ne rien apporter de plsu, mais comem els rendements sont de l'odre de 40% en etant tres large ils ne font que participer au gaspillage.
Voila pourquoi je grogne. Les moteurs a air comprime ne feront qu'augmenter encore les besoins en energie de la population tout en donnant la fausse impression que l'on est passe a une energie plus fiable et plus sure alors qu'en coulisse rien n'aura change.
[^] # Re: Après le biodiesel : le moteur à air comprimé
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Après le biodiesel : le moteur à air comprimé. Évalué à 6.
2) Une des seules URLs que je connaisse sur le sujet est http://www.manicore.com/(...) c'est une des choses qui m'ennerve par ailleurs. Mais j'y reviens avec le point 3.
3) Si cela te dérange de voir des gens débattre d'inovations techniques et d'énergies renouvelables, change de journal.
Mon probleme majeur vient de la. 90% de ce qui est presente comme une innovation technique ou une percee dans le domaine des energies renouvelables n'en est pas. On a en ce moment les moteurs hybrides, les essences vegetales, les eoliennes, les panneaux solaires et j'en passe. Et a chaque fois tout le monde bondit de joie comme si ca apportait quelque chose. Pourtant des que l'on prend un bout de papier et un crayon on se rend compte que l'on a une solution sous dimmensionnee, tout aussi polluante que la precedente (quand ce n'est pas plus) et qui ne fait que masquer la pollution en la decalant d'un ou deux crans au niveau visibilite.
Pour resumer tres rapidement : les energies renouvelables n'existent pas. L'entropie garantie de facon claire que les energies utilisees sont perdues. Par contre il y a des energies innepuisables ou assimilies innepuisables. A ma connaissance il y en a trois :
a - La gravite
b - La foudre
c - L'energie solaire.
Parmis ces trois energies il y en a une que l'on sait tres bien recuperer mais dont la recuperation peut avoir des consequences graves sur l'environement, une dont on est en train d'apprendre lentement a la manier et qui devrait etre relativement propre et une que l'on ne sait absolument pas recuperer de facon satisfaisante. Respectivement la gravite (Usine maree-motrice) la foudre (a l'etude en labo) et le solaire. Le solaire, tant au niveau photo voltaique que thermique ou eolien est tres difficile a capturer de facon rentable. Le thermqiue a des rendements interressant mais necessites des systemes d'isolation et de conduction de chaleur qui font qu'il est quasi inutilisable pour autre chose que pour chauffer. Le photo-votaique est une energie d'appoint pratique mais necessite une telle mise en place au niveau infratructure et genere a l'heure actuelle une telle polution par KW que l'on peu difficilemet l'envisager comme une solution aujourd'hui. L'eolien n'est pas generalisable pour des raisons de fiabilite (les jours sans vent) et de disponibilite (tres peu de zones rentables en France par exemple).
Et pourtant on n'entend parler que de solaire et d'eolien alors que l'on sait qu'il ne sont pas exploitables dans de grandes mesures.
Dans le meme temps on voit sans arret des gens expliquer avec la meilleure mauvaise fois du monde que si A est disponible a foison dans la nature, que A peut etre utilise pour produire B et que B produit de l'energie en degageant A comme rejet. Alors B est une energie renouvelable. A chaque fois on zappe l'etape de la frabrication de B a partir de A. Et on "oublie" de dire que l'energie utilise pour transformer A en B aurait ete mieux utilisee si on l'avait directement utilise a la place de B.
Bref les melanges hydrogene, le gaz comprime et dans une certaine mesure les huiles vegetales ne sont pas des carburants mais des vecteurs d'energies. En d'autres termes si on avait de rendements de 100% il se contenteraient de ne rien apporter de plsu, mais comem els rendements sont de l'odre de 40% en etant tres large ils ne font que participer au gaspillage.
Voila pourquoi je grogne. Les moteurs a air comprime ne feront qu'augmenter encore les besoins en energie de la population tout en donnant la fausse impression que l'on est passe a une energie plus fiable et plus sure alors qu'en coulisse rien n'aura change.
Kha