« Ah bon ? Parce qu'il est impossible de faire de l'open source sur un système propriétaire avec un compilo propriétaire, etc... ? C'était pourtant comme ça au début. »
Disons que si l'idée est de faire un environnement libre, il parait censé de commencer par le pouvoir d'outils de base libre.
On comprendrai mal le fait de ne pas pouvoir compiler les soft libres sans faire appel à des logiciels propriétaires.
Comme celà au début ? Ben oui, il faut bien débuter, n'est-ce pas. Mais qu'est-ce que celà justifie ?
« Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd. »
Certes, mea culpa, je ne connais pas l'historique détaillé de logiciel libre. Néanmoins, à nouveau, on parle du logiciel libre dans sa forme actuelle. Et, dans sa forme actuelle, on aurait du mal à concevoir un environement non-GNU/GNU/Linux.
« Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...). »
Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc. Par exemple, ça me generait de payer une licence pour avoir un compilateur.
Disons qu'il me parait tout à fait logique que le logiciel libre est une expansion verticale, plus qu'horizontale.
« Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs). »
Tu te méprend sur le temre utilisateur. Quand je parle d'utilisateur de l'outil informatique, c'est au sens non restreint du terme : ceux qui utilisent, non pas « ceux qui utilise windows ».
Je suis utilisateur et j'aime beaucoup tout les logiciels en question. Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Donc si, sous GNU/Linux, l'utilisateur n'est pas mis de coté.
Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
« C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins. »
[^] # Re: j'adore le propos à peine oriente...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Motif contre QT et GTK+. Évalué à 1.
Disons que si l'idée est de faire un environnement libre, il parait censé de commencer par le pouvoir d'outils de base libre.
On comprendrai mal le fait de ne pas pouvoir compiler les soft libres sans faire appel à des logiciels propriétaires.
Comme celà au début ? Ben oui, il faut bien débuter, n'est-ce pas. Mais qu'est-ce que celà justifie ?
« Non, le libre a commencé sur des Unix bien propriétaires (SunOS, Ultrix, etc...). L'arrivée de Linux était purement accidentelle et pas du tout planifiée, normalement ça devait être Hurd. »
Certes, mea culpa, je ne connais pas l'historique détaillé de logiciel libre. Néanmoins, à nouveau, on parle du logiciel libre dans sa forme actuelle. Et, dans sa forme actuelle, on aurait du mal à concevoir un environement non-GNU/GNU/Linux.
« Et les hackers aiment hacker, donc ils font d'abord des outils pour hacker (shells, compilos, langages, etc...). »
Je vais me répeter : j'aime bien le logiciel libre, quand je veux compiler un soft, je suis content d'avoir gcc. Par exemple, ça me generait de payer une licence pour avoir un compilateur.
Disons qu'il me parait tout à fait logique que le logiciel libre est une expansion verticale, plus qu'horizontale.
« Non, a part Gimp (et encore) et Mozilla. Le reste, soit il ne veulent pas savoir ce que c'est (WindowMaker, Gnome, KDE), soit c'est trop compliqué (LaTeX, bash, emacs). »
Tu te méprend sur le temre utilisateur. Quand je parle d'utilisateur de l'outil informatique, c'est au sens non restreint du terme : ceux qui utilisent, non pas « ceux qui utilise windows ».
Je suis utilisateur et j'aime beaucoup tout les logiciels en question. Par ailleurs, je pense que si les gens se rendent compte de l'interet que peut avoir pour eu un logiciel, il passeront au dessus de l'aspect compliqué.
Donc si, sous GNU/Linux, l'utilisateur n'est pas mis de coté.
Personnellement, en tant qu'utilisateur, je n'arrive plus à utiliser windows. C'est bien que GNU/linux ne me spolie pas, si ?
« C'est justement ce qu'A. Foutain veut dire. Et comment en programmation, c'est bien d'"encapsuler" un auteur dans l'abstraction d'une compagnie :-). Du point de vue du client du moins. »
Disons que je vois pas trop pourquoi.