>C'est dans l'interet du client ca, et quand c'est dans l'interet du client, ben le client achete, et ca c'est dans >l'interet de MS.
L'interet du client je n'en suis toujours pas sur. Quel interet pour le client d'avoir des softs de plus en plus monstrueux lui offrant des fonctions dont bien souvent il pourrait se passer. Regarde windows ME par exemple : un client a t'il vraiment besoin de tous ces gadgets ? as t'on vraiment besoin d'une suite office qui ne finit pas de grandir en taille alors qu'on utilise pas plus de fonctionnalité ? Honnetement je n'en suis pas sur. D'ailleurs vu les gens que je vois tourner sous ME je me dis que l'interet du client il a pas ete tout a fait compris, vu que les gens ne se sont pas presses d'acheter.
>Sinon Tivoli ce qu'il propose n'est pas extraordinaire, tu peux faire une grande partie de ce qu'il fait avec des >petits VBScripts, c'est la grande utilite de WMI qui est en standard sur Win2000.
la j'ai un GROS doute. Si l'on compte ce que vont couter les competences et le temps necessaire a developper l'equivalent de tivoli avec VBS ca risque de pas forcement pencher en faveur de vbs. Surtout qu'il faut le trouver le specialiste WMI capable de reecrire Tivoli. Ca court pas les rues.
>Le truc est d'utiliser chaque OS pour ses qualites.
Evidement. Mais tu parlais tout de même d'une solution 100% Win2000 tout a l'heure.
>Sinon StarOffice c'est bien beau, mais tu n'as personne derriere pour assurer le service en cas de probleme, et >ca c'est un truc que toutes les societes veulent, avoir une communaute derriere ca ne suffit pas, ils veulent un >responsable,
Parceque Sun c'est une petite PME qui peut mettre la cle sous la porte a tout moment ? c'est pas suffisant comme responsable ?
Et le fait d'assurer le service laisse moi rire. Tu as combien de boite qui demandent une maintenance externe sur Office ? dans 99% on arrive a se demerder.
>Sinon evites d'ajouter Oracle pour Linux, rien que ca ca va probablement multiplier par deux le prix de la solution >Linux :+)
Oui m'enfin y'a pas que le prix d'achat faut compter tout le reste de la chaine de vie et la Oracle a quand meme une sacre experience de la chose. Je prefere payer plus cher et avoir Oracle que SQL Server. A long terme c'est pas dit que je sois perdant.
Et de toutes facons ca me coutera toujours moins cher que du 100 % windows 2000. Quand je pense que j'ai vu une boite qui demandait 100 000 francs pour du Firewall 1 sous windows. Argh.
>sous Windows tu as des dizaines de softs, ca multiplie par autant le risque de problemes,
Tu as des dizaines de soft mais est-ce qu'un employe de bureau moyen se sert de dizaine de soft tous les jours ? non. Au pire il a un traitement de texte, un tableur et un ou deux logiciel maison pour remplir sa fonction. Guere plus. A la limite tu peux lui mettre un petit menu qui ne lui permet de ne lancer que ca. Sous unix c'est simple parceque tu remplaces le shell par le menu en question.
Sous windows... ben c'est dur pour faire simple.
>et quand a l'instabilite, vu qu'on parle de Win2k, elle n'a plus lieu d'etre, WIn2k est stable.
Je n'ai jamais dit le contraire. Encore que je ne le vois pas atteindre les fameux 99,999% de disponibilites.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
L'interet du client je n'en suis toujours pas sur. Quel interet pour le client d'avoir des softs de plus en plus monstrueux lui offrant des fonctions dont bien souvent il pourrait se passer. Regarde windows ME par exemple : un client a t'il vraiment besoin de tous ces gadgets ? as t'on vraiment besoin d'une suite office qui ne finit pas de grandir en taille alors qu'on utilise pas plus de fonctionnalité ? Honnetement je n'en suis pas sur. D'ailleurs vu les gens que je vois tourner sous ME je me dis que l'interet du client il a pas ete tout a fait compris, vu que les gens ne se sont pas presses d'acheter.
>Sinon Tivoli ce qu'il propose n'est pas extraordinaire, tu peux faire une grande partie de ce qu'il fait avec des >petits VBScripts, c'est la grande utilite de WMI qui est en standard sur Win2000.
la j'ai un GROS doute. Si l'on compte ce que vont couter les competences et le temps necessaire a developper l'equivalent de tivoli avec VBS ca risque de pas forcement pencher en faveur de vbs. Surtout qu'il faut le trouver le specialiste WMI capable de reecrire Tivoli. Ca court pas les rues.
>Le truc est d'utiliser chaque OS pour ses qualites.
Evidement. Mais tu parlais tout de même d'une solution 100% Win2000 tout a l'heure.
>Sinon StarOffice c'est bien beau, mais tu n'as personne derriere pour assurer le service en cas de probleme, et >ca c'est un truc que toutes les societes veulent, avoir une communaute derriere ca ne suffit pas, ils veulent un >responsable,
Parceque Sun c'est une petite PME qui peut mettre la cle sous la porte a tout moment ? c'est pas suffisant comme responsable ?
Et le fait d'assurer le service laisse moi rire. Tu as combien de boite qui demandent une maintenance externe sur Office ? dans 99% on arrive a se demerder.
>Sinon evites d'ajouter Oracle pour Linux, rien que ca ca va probablement multiplier par deux le prix de la solution >Linux :+)
Oui m'enfin y'a pas que le prix d'achat faut compter tout le reste de la chaine de vie et la Oracle a quand meme une sacre experience de la chose. Je prefere payer plus cher et avoir Oracle que SQL Server. A long terme c'est pas dit que je sois perdant.
Et de toutes facons ca me coutera toujours moins cher que du 100 % windows 2000. Quand je pense que j'ai vu une boite qui demandait 100 000 francs pour du Firewall 1 sous windows. Argh.
>sous Windows tu as des dizaines de softs, ca multiplie par autant le risque de problemes,
Tu as des dizaines de soft mais est-ce qu'un employe de bureau moyen se sert de dizaine de soft tous les jours ? non. Au pire il a un traitement de texte, un tableur et un ou deux logiciel maison pour remplir sa fonction. Guere plus. A la limite tu peux lui mettre un petit menu qui ne lui permet de ne lancer que ca. Sous unix c'est simple parceque tu remplaces le shell par le menu en question.
Sous windows... ben c'est dur pour faire simple.
>et quand a l'instabilite, vu qu'on parle de Win2k, elle n'a plus lieu d'etre, WIn2k est stable.
Je n'ai jamais dit le contraire. Encore que je ne le vois pas atteindre les fameux 99,999% de disponibilites.