II) Projet open-source
Si l'entreprise est en difficulte, les investisseurs auront vraimment du mal a valoriser leur participation car les sources sont disponibles donc leur valeur de rachat par une autre societe est voisine de zero
le "open source" ne veut pas dire ABANDON des DROITS sur le code.
le code peut etre LU mais interdit de le copier.
le code peut appartenir à UNE entreprise mais interdiction à une autre entreprise de s'en servir.
la license BSD autorise une autre entreprise à reprendre le source et d'en faire son propre soft (meme propriétaire, ils sont pas forcés de redonner le code source)
la GPL va plus loin, elle demande à ce que toute modification apportée à un source soit remis en GPL et que le code soit librement distribuable.
Cela ne veut pas dire qu on abandonne toute propriété sur le code et qu'on autorise n'importe qui à se substituer à soi.
En pratique, la GPL est pas des plus séduisantes pour la vente de logiciels bien spécifiques et dédiés à une tache propre à un client. Genre, traitements de texte, systeme expert, commande spécifique d'une societé.
La GPL est plutot adapté pour disséminer un standard, un soft destiné a devenir courant pour manier toute une infrastructure (réseau, mail ...) surlequel on fera du service.
ou autre cas, pour repandre un format de vidéo sans qu'il soit monopolisé par uniquement des intérets privés.
bref la GPL se comprend trés bien pour Linux, bind ou le format vorbis. j aurais du mal a defendre GPL pour la vente d un logiciel comme Maya.
mais cela ne contredit pas une chose, rien n interdit de vendre et de faire du profit sans risque de se faire voler en faisant de l "opensource", tout dépend des droits que vous accordez dans votre license de vente. On parle de "opensource" et non de "faites ce que vous voulez".
Apple vend macosX et pourtant ses fondation sont "opensource" (license specifique a apple qui en gros vous interdit de vous faire votre propre os apple, je résume).
Beaucoup de gens biaisent le débat car il mélange GPL et opensource , imputant du meme coup à _tout_ ce qui est "opensource" une notion d' "impossiblité de faire profit".
à mon sens la GPL est pas adapté pour faire du profit de la _vente_ du logiciel. Mais pour se garantir qu un developpement communautaire et publique ne sera pas absorbé et controlé par un interet privé, la GPL à tout son interet.
D'un autre coté, developper en opensource, ca ne veut pas dire que le code source est donné a tout le monde, ca ne veut pas dire que sa libre redistribution est autorisé, et encore moins le droit de le modifier et d'en faire une revente (ou meme distribuer gratuitement)
et donc, non, meme si on a developpé de maniere ouverte et qu on vend le source avec son propre soft, on peut tout a fait garantir a son banquier qu on _posséde_ et _controle_ ce dont l'entreprise vit.
(quicquonque ferait de la repompe de votre source serait en tort juridiquement)
"opensource" ce n est pas forcement license BSD ou license GPL et la encore , on n'abandonne pas completement tout droit.
La période de fou est de croire qu on peut convaincre qu on va vivre de la _vente_ de softs en GPL.
Par contre, on peut convaincre qu en developpant de maniere ouverte, on va apporter aux futurs clients une garantie de transparence, d'entraide, pour une meilleure fiabilité du logiciel, il pourra etre controlé, certifié par divers organismes ou groupements d'utilisateurs.
Cela donne une plus grande confiance aux clients, plutot qu un développement fermé, que nul ne sait les eventuels bugs ou backdoor que le developpeur ne veut pas devoiler... de plus si on autorise son client à modifier pour _sa_ convenance le soft, c'est une liberté qui peut satisfaire et attirer toujours plus d entreprises.
[^] # Re: Mundie a quand meme un point
Posté par - - . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 1.
Si l'entreprise est en difficulte, les investisseurs auront vraimment du mal a valoriser leur participation car les sources sont disponibles donc leur valeur de rachat par une autre societe est voisine de zero
le "open source" ne veut pas dire ABANDON des DROITS sur le code.
le code peut etre LU mais interdit de le copier.
le code peut appartenir à UNE entreprise mais interdiction à une autre entreprise de s'en servir.
la license BSD autorise une autre entreprise à reprendre le source et d'en faire son propre soft (meme propriétaire, ils sont pas forcés de redonner le code source)
la GPL va plus loin, elle demande à ce que toute modification apportée à un source soit remis en GPL et que le code soit librement distribuable.
Cela ne veut pas dire qu on abandonne toute propriété sur le code et qu'on autorise n'importe qui à se substituer à soi.
En pratique, la GPL est pas des plus séduisantes pour la vente de logiciels bien spécifiques et dédiés à une tache propre à un client. Genre, traitements de texte, systeme expert, commande spécifique d'une societé.
La GPL est plutot adapté pour disséminer un standard, un soft destiné a devenir courant pour manier toute une infrastructure (réseau, mail ...) surlequel on fera du service.
ou autre cas, pour repandre un format de vidéo sans qu'il soit monopolisé par uniquement des intérets privés.
bref la GPL se comprend trés bien pour Linux, bind ou le format vorbis. j aurais du mal a defendre GPL pour la vente d un logiciel comme Maya.
mais cela ne contredit pas une chose, rien n interdit de vendre et de faire du profit sans risque de se faire voler en faisant de l "opensource", tout dépend des droits que vous accordez dans votre license de vente. On parle de "opensource" et non de "faites ce que vous voulez".
Apple vend macosX et pourtant ses fondation sont "opensource" (license specifique a apple qui en gros vous interdit de vous faire votre propre os apple, je résume).
Beaucoup de gens biaisent le débat car il mélange GPL et opensource , imputant du meme coup à _tout_ ce qui est "opensource" une notion d' "impossiblité de faire profit".
à mon sens la GPL est pas adapté pour faire du profit de la _vente_ du logiciel. Mais pour se garantir qu un developpement communautaire et publique ne sera pas absorbé et controlé par un interet privé, la GPL à tout son interet.
D'un autre coté, developper en opensource, ca ne veut pas dire que le code source est donné a tout le monde, ca ne veut pas dire que sa libre redistribution est autorisé, et encore moins le droit de le modifier et d'en faire une revente (ou meme distribuer gratuitement)
et donc, non, meme si on a developpé de maniere ouverte et qu on vend le source avec son propre soft, on peut tout a fait garantir a son banquier qu on _posséde_ et _controle_ ce dont l'entreprise vit.
(quicquonque ferait de la repompe de votre source serait en tort juridiquement)
"opensource" ce n est pas forcement license BSD ou license GPL et la encore , on n'abandonne pas completement tout droit.
La période de fou est de croire qu on peut convaincre qu on va vivre de la _vente_ de softs en GPL.
Par contre, on peut convaincre qu en developpant de maniere ouverte, on va apporter aux futurs clients une garantie de transparence, d'entraide, pour une meilleure fiabilité du logiciel, il pourra etre controlé, certifié par divers organismes ou groupements d'utilisateurs.
Cela donne une plus grande confiance aux clients, plutot qu un développement fermé, que nul ne sait les eventuels bugs ou backdoor que le developpeur ne veut pas devoiler... de plus si on autorise son client à modifier pour _sa_ convenance le soft, c'est une liberté qui peut satisfaire et attirer toujours plus d entreprises.