« Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait" »
Pas besoin de chercher midi à 14 heures, selon toute vraissemblance = ce qui parait le plus vraissemblable.
Ca ne dit pas que c'est « pratiquement sur » ni « peut-être », ça dit que c'est semble être (vraisemblable).
Pour moi, l'hypothèse la plus vraisemblable, en fonction de ce que j'ai pu lire, c'est une blague de SCO concernant ce DDOS de décembre. Mais ce ne sera jamais que du vraisemblable, on ne connaitra jamais plus de détails.
« Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé. »
Tout d'abord, pour parler du sujet que tu ne semble pas avoir compris, que SCO soit à réellement l'origine de leur DDOS de décembre ou pas, c'est pas un aspect capital. Ce qui est un aspect capital, c'est le fait que la question ait été posée, c'est le fait qu'il y ait un précédent de problèmes de ce type avec SCO, chose qui n'est pas évoquée, ni d'une manière ni d'une autre pas le journaliste.
Ensuite, l'utilité d'une hypothèse ou d'un avis est une affaire personnelle.
Tu prétends que la chose est inutile, mais pourtant tu consacres du temps à en parler. C'est donc qu'elle fait probablement plus qu'être inutile.
Pour le fait qu'elle soit infondée, je te suggère de cesser d'employer ce mot comme une formule magique.
« Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique. »
Du coup, ton propos parait moins gratuit, puisqu'on peut supposer que tu as une expérience en la matière. C'est un bon début, il reste encore du travail pour que tout ce que tu racontes paraisse fondé (il ne suffit pas qu'une chose soit juste, il faut encore que ça puisse être compréhensible intelligemment, ce qu'un « c'est faux » ne peut être).
Ceci dit, je n'ai rien contre le fait que tu puisses avoir raison sur un sujet, s'il était possible de prouver que SCO n'était pas à l'origine de son DDOS de décembre, je voudrais bien l'entendre. Ca ne changerait pas grand chose à mon texte de départ, ça changerait un paragraphe, c'est tout.
« Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, »
Il est très clair que la société actuelle ne correspond pas à une société idéale pour moi, ce qui ne signifie pas pour autant que je crois en une dictature du prolétariat salvatrice, ou aucune autre dictature d'ailleurs.
Ceci étant dit, je le répète, le sujet du texte que tu commentes n'est pas SCO, mais la manière de laquelle des journalistes peuvent évoquer des sujets alors qu'il est flagrant qu'ils n'ont pas fait l'effort de se renseigner 5 minutes.
« et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux »
Ah ? En quoi ? Quelle phrase, par exemple ?
« Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-) »
A mon avis, il faut que révise ta méthode argumentaire :-)
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 0.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait" »
Pas besoin de chercher midi à 14 heures, selon toute vraissemblance = ce qui parait le plus vraissemblable.
Ca ne dit pas que c'est « pratiquement sur » ni « peut-être », ça dit que c'est semble être (vraisemblable).
Pour moi, l'hypothèse la plus vraisemblable, en fonction de ce que j'ai pu lire, c'est une blague de SCO concernant ce DDOS de décembre. Mais ce ne sera jamais que du vraisemblable, on ne connaitra jamais plus de détails.
« Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé. »
Tout d'abord, pour parler du sujet que tu ne semble pas avoir compris, que SCO soit à réellement l'origine de leur DDOS de décembre ou pas, c'est pas un aspect capital. Ce qui est un aspect capital, c'est le fait que la question ait été posée, c'est le fait qu'il y ait un précédent de problèmes de ce type avec SCO, chose qui n'est pas évoquée, ni d'une manière ni d'une autre pas le journaliste.
Ensuite, l'utilité d'une hypothèse ou d'un avis est une affaire personnelle.
Tu prétends que la chose est inutile, mais pourtant tu consacres du temps à en parler. C'est donc qu'elle fait probablement plus qu'être inutile.
Pour le fait qu'elle soit infondée, je te suggère de cesser d'employer ce mot comme une formule magique.
« Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique. »
Du coup, ton propos parait moins gratuit, puisqu'on peut supposer que tu as une expérience en la matière. C'est un bon début, il reste encore du travail pour que tout ce que tu racontes paraisse fondé (il ne suffit pas qu'une chose soit juste, il faut encore que ça puisse être compréhensible intelligemment, ce qu'un « c'est faux » ne peut être).
Ceci dit, je n'ai rien contre le fait que tu puisses avoir raison sur un sujet, s'il était possible de prouver que SCO n'était pas à l'origine de son DDOS de décembre, je voudrais bien l'entendre. Ca ne changerait pas grand chose à mon texte de départ, ça changerait un paragraphe, c'est tout.
« Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, »
Il est très clair que la société actuelle ne correspond pas à une société idéale pour moi, ce qui ne signifie pas pour autant que je crois en une dictature du prolétariat salvatrice, ou aucune autre dictature d'ailleurs.
Ceci étant dit, je le répète, le sujet du texte que tu commentes n'est pas SCO, mais la manière de laquelle des journalistes peuvent évoquer des sujets alors qu'il est flagrant qu'ils n'ont pas fait l'effort de se renseigner 5 minutes.
« et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux »
Ah ? En quoi ? Quelle phrase, par exemple ?
« Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-) »
A mon avis, il faut que révise ta méthode argumentaire :-)