J'écrivais : « Il y a un précédent, [selon toute vraisemblance] SCO a déjà mis hors-service ses serveurs en prétendant être attaqué. »
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
D'après mon dico :
Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait".
Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé.
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Jolie structure de phrase. Personnellement je ne la serais pas risqué dans une disserte.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
A voir tes conclusions hatives, sans fondement, j'en déduis que tu méprise SCO. A lire ton texte, je ne pense pas me tromper, mais certes, "Selon toute vraissemblance, tu méprise SCO". :)
Qu'est-ce qui est faux ?
ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau.
Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné).
Oui
Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique.
J'avais déjà donné mon point de vue la dessus lors de la news qui en avait parlé, je n'ai vu personne me contredire.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?)
Voir plus haut.
en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien)
Disons qu'intégrisme est surtout adapté à des religions.
Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, okay, il y a vraissemblablement de la mauvaise fois derrière, mais rien n'est prouvé, pas la peine donc de tomber dans des pseudo affirmations infondés (et les déclarer au conditionel n'y change rien)) et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux (ton plaidoyer ne va pas changer un état de fait ancestrale). Et cela dis je suis d'accord avec toi, le commentaire du journaliste est désastreux et il aurait pu se renseigner sur le virus avant d'en parler, celui ci ne détruit absolument aucun ordinateur contaminé, il se contente d'y mettre une backdoor et de se propager.
Toi qui parles d'attitude laide...
Yep, j'ai oublié de rajouter "selon toute vraissemblance" et "a mon humble avis".
sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-)
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 2.
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
D'après mon dico :
Selon toute vraissemblance = certainnement sans doutes.
Selon toute vraissemblance, elle va obtenir son diplome.
ça a plus la saveur d'un "c'est pratiquement sûr" que d'un "peut être" ou un "il se pourrait".
Ensuite, a mon point de vue, sortir ce que tu sors as autant de raisons d'être sortie que "La communauté Linux est derrière le virus MyDoom". Il n'y a RIEN qui puisse prouver que SCO à mis volontairement hors service ces serveurs pour faire croire à une attaque SYN Flood. C'est une théorie rocambolesque, inutile, infondé.
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Jolie structure de phrase. Personnellement je ne la serais pas risqué dans une disserte.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
A voir tes conclusions hatives, sans fondement, j'en déduis que tu méprise SCO. A lire ton texte, je ne pense pas me tromper, mais certes, "Selon toute vraissemblance, tu méprise SCO". :)
Qu'est-ce qui est faux ?
ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau.
Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné).
Oui
Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Le fait d'avoir fait partie d'une équipe d'ingénieurs systèmes et réseaux au seins d'une société d'hébergement de site web très connu disposant d'un parc de 400 servers et de 14To d'espace de stockage (a peu prêt). Le fait d'avoir subit des attaques syn flood déjà et le fait de savoir lire et comprendre une définition technique.
J'avais déjà donné mon point de vue la dessus lors de la news qui en avait parlé, je n'ai vu personne me contredire.
http://linuxfr.org/2003/12/12/14832.html(...)
A noter le tout dernier commentaire, en bas.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?)
Voir plus haut.
en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien)
Disons qu'intégrisme est surtout adapté à des religions.
Ce que j'entendais par la, c'est cette attitude que tu as [selon toute vraissemblance] [A mon humble avis] à facilement critiquer SCO (okay, cette société s'attaque à Linux pour ses besoins capitalistes, chose légale en France et à moins que tu ai voté extrème gauche (ce qui est peut être le cas) tu adopte et choisi ce système toi aussi, okay, il y a vraissemblablement de la mauvaise fois derrière, mais rien n'est prouvé, pas la peine donc de tomber dans des pseudo affirmations infondés (et les déclarer au conditionel n'y change rien)) et tu monte au crénaux (avec ton article) dès que quelque chose est dit sur Linux d'un peu tendancieux (ton plaidoyer ne va pas changer un état de fait ancestrale). Et cela dis je suis d'accord avec toi, le commentaire du journaliste est désastreux et il aurait pu se renseigner sur le virus avant d'en parler, celui ci ne détruit absolument aucun ordinateur contaminé, il se contente d'y mettre une backdoor et de se propager.
Toi qui parles d'attitude laide...
Yep, j'ai oublié de rajouter "selon toute vraissemblance" et "a mon humble avis".
sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Yep, ben quand je dis que l'on peut mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes, j'ai du mal à l'argumenter... (même dans une smart ça rentre, mais c'est moins confortable :-)