« Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google. »
Si c'était « comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes », tout le monde serait d'accord.
Si j'en crois http://www.groklaw.net/article.php?story=20031210163721614(...) (relayé au passage par LWN) Roland Buresund (latest as Global Head of Information Security at Scandinavia's largest Investment Bank), including being a member of the POSIX and X/Open securirty groups as well as being a former chairman of the Swedish NSA's InfoSec group) est d'accord avec la théorie que j'évoque.
L'argument d'autorité n'est pas une formule magique qui rend tout prouvé et véridique. Ceci dit, entre Floyd de Linuxfr qui dit « c'est faux » et deux personnes qui semblent reconnues mondialement comme compétentes qui disent « c'est très probable », j'ai tendance à me fier plus facilement aux seconds.
« Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien. »
En quoi le texte que tu évoques « juge coupable sans preuves » ? Les jugements que je fais sont en fonction des éléments probants, qui existent bel et bien. Je maintiens que ce qui est le plus vraisembable pour moi est le fait que SCO ait, en décembre, simulé une attaque de leurs machines (cf liens donnés).
Aussi, qu'est-ce qui te permet de penser que le fait qu'il s'agisse de SCO implique un traitement spécifique de ma part ?
Ici encore, tes propos ne sont pas fondés.
« Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ? »
Tout d'abord il ne s'agit pas d'une fausse accusation : il ne s'agit pas d'accuser en sachant que l'innocence du concerné !
A la rigueur, tu peux prétendre qu'il s'agit d'une accusation injustifiée. Mais comme je l'ai dit plus haut, les éléments concrets concernant cette affaire évoqués par des experts en sécurités font qu'il est vraisembable que ce soit une opération de SCO.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 0.
Si c'était « comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes », tout le monde serait d'accord.
Si j'en crois http://www.groklaw.net/article.php?story=20031210163721614(...) (relayé au passage par LWN) Roland Buresund (latest as Global Head of Information Security at Scandinavia's largest Investment Bank), including being a member of the POSIX and X/Open securirty groups as well as being a former chairman of the Swedish NSA's InfoSec group) est d'accord avec la théorie que j'évoque.
L'argument d'autorité n'est pas une formule magique qui rend tout prouvé et véridique. Ceci dit, entre Floyd de Linuxfr qui dit « c'est faux » et deux personnes qui semblent reconnues mondialement comme compétentes qui disent « c'est très probable », j'ai tendance à me fier plus facilement aux seconds.
« Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien. »
En quoi le texte que tu évoques « juge coupable sans preuves » ? Les jugements que je fais sont en fonction des éléments probants, qui existent bel et bien. Je maintiens que ce qui est le plus vraisembable pour moi est le fait que SCO ait, en décembre, simulé une attaque de leurs machines (cf liens donnés).
Aussi, qu'est-ce qui te permet de penser que le fait qu'il s'agisse de SCO implique un traitement spécifique de ma part ?
Ici encore, tes propos ne sont pas fondés.
« Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ? »
Tout d'abord il ne s'agit pas d'une fausse accusation : il ne s'agit pas d'accuser en sachant que l'innocence du concerné !
A la rigueur, tu peux prétendre qu'il s'agit d'une accusation injustifiée. Mais comme je l'ai dit plus haut, les éléments concrets concernant cette affaire évoqués par des experts en sécurités font qu'il est vraisembable que ce soit une opération de SCO.